Решение по делу № 2-5008/2018 от 05.10.2018

Дело№2-5008_2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант», в лице Уральского филиала (отделение Кокс –полис) к Кибиреву Алексею Михайловичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант», в лице Уральского филиала (отделение Кокс –полис) предъявило Кибиреву А.М. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 75 300 рублей.

Истец просил также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 459 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО САК «Энергогарант» в лице Уральского филиала (отделение «КОКС-ПОЛИС») и Кибиревым А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). По данному договору была застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Срок действия договора - один год.

№ около 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под правлением Гущиной Л.М. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кибирева А.М..

Данное ДТП произошло по вине водителя Кибирева А.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. После ДТП водитель Кибирев А.М. с места ДТП скрылся.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта – техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 63 300 рублей Расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей.

Данные расходы возместило ООО МСК «СТРАЖ», перечислив страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пользу Гущиной Л.М.. Затем данная сумма была списана с расчетного счета ПАО «САК «Энергогарант».

В порядке п.п. г п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Кибирев А.М. получил 10.11.2017 г. досудебную претензию с предложением возместить убытки в размере 75300 рублей. В добровольном порядке выплату не произвел.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 г. требования ПАО САК «Энергогарант», в лице Уральского филиала к Кибиреву А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворены.

Определением суда от 05.10.2018 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ПАО САК «Энергогарант», в лице Уральского филиала (отделение Кокс –полис) Струганов В.В. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кибирев А.М. иск не признал и суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривал, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Исмаилову Э.А., автомобиль <данные изъяты> был припаркован, он (Кибирев А.М.) наехал на данное транспортное средство. В автомобиле видимо никого не было, он выезжал из двора музыкального колледжа на <адрес>. Автомобиль задел правым задним крылом <данные изъяты> задел задний бампер автомобиля <данные изъяты> Он двигался прямо, выезжая со двора на <адрес>, это было в обеденное время, погодные условия были хорошие. Он двигался со скоростью 10-15 км/ч., на встречу ему проезжал автомобиль «Форд», они с ним разъезжались. Он (Кибирев А.М.) не скрывался с места ДТП, просто не заметил то, что произошло столкновение. Кибиреву А.М. пришла повестка из ГИБДД, с сотрудником ГИБДД осматрели его автомобиль и обнаружили царапину, до этого он не замечал данную царапину. Потом он нашел Гущину Л.М., которая сказала ему, что занята и дала номер телефона юриста, они оформили документы. Он (Кибирев А.М.) сфотографировал повреждения автомобиля <данные изъяты> на сотовый телефон. С суммой заявленных требований не согласен.

Определением суда от 26.06.2018 г., 12.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: Исмаилов Э.А., Галимзянов Ф.Р..

Третьи лица Исмаилов Э.А., Гущина Л.М., ООО «МСК «СТРАЖ им. С.Живаго», Галимзянов Ф.Р. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Гущина Л.М. в судебном заседании от 12.10.2018 г. суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> стоял на парковке по <адрес> выйдя вечером с работы, она увидела на лобовом стекле автомашины записку, в которой было указано, что автомобиль <данные изъяты> задел ее автомобиль, мужчина вышел из машины, осмотрел автомобиль и уехал. Она позвонила женщине, которая оставила записку и она рассказала, что видела этот момент. Она (Гущина Л.М.) увидела, что у автомобиля было поцарапано левое заднее крыло и фара, поехала в ГИБДД в тот же день, где все повреждения зафиксировали. После чего она поехала в страховую компанию МСК «СТРАЖ», там составили акт осмотра. Страховая компания произвела страховое возмещение, но точно не помню в каком размере. Транспортное средство она продала после того как произошла еще одна авария спустя три месяца. Транспортное средство она не восстанавливала. Заключала ли она договор цессии с Галимзяновым Ф.Р., она не помнит, так как прошло два года. Кто выплатил ей причиненный ущерб страховая компания или Галимзянов Ф.Р. она не помнит.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст.1064 Гражданского Кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.4ст.931 Гражданского Кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» в лице Уральского филиала (отделение «КОКС-ПОЛИС») и Кибирев А.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). По данному договору была застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Срок действия договора - один год.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под правлением Гущиной Л.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кибирева А.М..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, розыск водителя Кибирева А.М. нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гущиной Л.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 г. в отношении Кибирева А.М. производство по делу прекращено, поскольку в его действиях не усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, предусмотренной ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт столкновения он не почувствовал.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина оспаривается.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Гущиной Л.М. дежурным д/ч Шушариным А.С. отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернувшись в 18 час. 30 мин. обнаружила повреждения на транспортном средстве – правое заднее крыло и бампер. Сделала вывод о том, что на ее транспортное средство был совершен наезд, водитель совершивший наезд, скрылся с места происшествия. На лобовом стекле под щетками стеклоочистителя обнаружила записку от свидетеля происшествия. В ней сообщалось, что наезд был совершен автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион свидетель не запомнил. Со свидетелем связалась по телефону указанному в записке, она подтвердила, что была свидетелем наезда и того как водитель, оценив повреждения своего транспортного средства, скрылся с места ДТП.

Эти обстоятельства Гущина Л.М. (третье лицо) подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений данных сотруднику ГИБДД Кибирева А.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал из двора музыкального колледжа на <адрес> и разъезжаясь с встречным автомобилем задел стоящий справа автомобиль. Факт столкновения не почувствовал, продолжал движение и уехал. Его транспортное средство получило незначительные механические повреждения, которые были обнаружены при осмотре вместе с инспектором. Его автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вину в ДТП признал полностью.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования Кибиревым А.М. не были выполнены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы ответчика Кибирева А.М., что управляемое им транспортное средство имеет хорошую шумоизоляцию и поэтому он не услышал и не почувствовал, что совершил столкновение с другим транспортным средством, не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность за причиненный материальный вред.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Кибирев А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Кибирев А.М. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, такие механические повреждения транспортного средства потерпевшего, как повреждение заднего правого крыла, заднего бампера, накладки, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исключают обоснованность доводов Кибирева А.М., что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Кибирев А.М. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку после наезда на стоящее транспортное средство, вышел, оценил повреждения, затем уехал с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Кибирева А.М., который нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После ДТП водитель Кибирев А.М. с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта – техника <данные изъяты> ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 63 300 рублей Расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником <данные изъяты> в присутствии собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гущиной Л.М., что ею не оспаривалось.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника Платонова А.С., у суда не имеется.

Автогражданская ответственность Кибирева А.М. была застрахована на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

ООО МСК «СТРАЖ» было выплачено в порядке прямого возмещения вреда потерпевшей Гущиной Л.М. страховое возмещение в размере 75300 рублей (63300 руб. + 12000 руб.).

Затем ПАО «САК «Энергогарант» произвело в пользу ООО МСК «СТРАЖ» выплату страхового возмещения в размере 75300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Поскольку Кибирев А.М. скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено административным материалом, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО «САК «Энергогарант» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Довод Кибирева А.М. о том, что представленный стороной истца размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № завышен, не соответствуют повреждениям, судом не принимается во внимаение.

В подтверждение своего довода Кибирев А.М. представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа 21300 рублей, с учетом износа – 18100 рублей.

Суд критически относится к данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 поскольку заключение составлено специалистом по представленным стороной ответчика документам, без исследования административных материалов, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается заявление стороны истца о недопустимости указанного доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом неоднократно сторонам разъяснялось данное право.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Уральского филиала (отделение Кокс –полис) о взыскании с Кибирева А.М. материального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 75300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75300 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2459 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░