Решение по делу № 2-123/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                              п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СГ МСК» к Пашкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Пашкову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пашков П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожного транспортного происшествия упомянутый автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике ЦБ РФ составила 644 417 рублей 00 копеек, с учетом износа 609 073 рублей 00 копеек. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 644 417 рублей 00 копеек. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется. По указанным основаниям ОАО «СГ МСК» просит взыскать с Пашкова П.В. 609 073 рубля в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей 73 копейки.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» Жохова А.Д., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик Пашков П.В. исковые требования ОАО «СГ МСК» признал частично и суду пояснил, что нарушение пунктов 2.1.1., 2.7., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, не оспаривает. С требованиями истца о взыскании с него в порядке возмещения ущерба 609 073 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей 73 копейки не согласен.

Представитель ответчика Павлов А.С. исковые требования ОАО «СГ МСК» признал частично и суду пояснил, что просит суд при вынесения решения принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> Пашков П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 2.1.1., 2.7., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.10. указанных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3 произошло в результате нарушения водителем Пашковым П.В. требований пунктов 2.7., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пашков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено нахождение Пашковым П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, в результате дорожного транспортного происшествия повреждены: задний <данные изъяты>.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также причинены механические повреждения.

Таким образом, Пашков П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 2.7., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Пашкова П.В. отсутствовал.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пашков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №.

    Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Устава ОАО «СГ МСК» следует, что общество является корпоративным юридическим лицом в организационно-правовой форме акционерного общества, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставной капитал которого разделена определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Полное наименование общества – Акционерное общество «Страховая группа «МСК», сокращенное наименование - ОАО «СГ МСК».

Согласно разделу 3 указанного Устава целью деятельности общества является получение прибыли от осуществления страхования и перестрахования в Российской Федерации и за ее пределами, а также инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, ОАО «СГ МСК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

    В соответствии с копиями акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составило в сумме 656 417 рублей 40 копеек.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 644 417 рублей 00 копеек, с учетом износа 609 073 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил страховое возмещение, которое перечислил на счет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в сумме 656 417 рублей 40 копеек.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный Пашковым П.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Пашкова П.В. отсутствовал.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела (копиями акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск гражданской ответственности Пашкова П.В. собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данных полисах указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) при использовании Пашковым П.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт плюс» и Пашковым П.В. заключен договор на оказание услуг по оценке № для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, выполненного по заказу Пашкова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 179 837 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>.

Согласно заключению данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на основании среднерыночных цен по Чувашской Республике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 584 480 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с представлением эксперту представленных истцом суду фотографий указанного поврежденного автомобиля, выполненных при составлении акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра страховой компании, соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды ремонтных воздействий, указанные в актах осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений по следующим деталям: петля двери задка левая и правая, крыло заднее правое, балка средняя панели заднего, усилитель Д-стойки внутренний правый и ниша заднего правого фонаря (усилитель Д-стойки правый), накладка заднего правого крыла.

Стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на основании среднерыночных цен по Чувашской Республике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513 295 рублей.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Приказом Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17 октября 2006 года утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 года, регистрационный № 4873).

Как следует из пунктов 9-19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, следует, что в государственном реестре имеются данные в отношении эксперта-техника ФИО4, эксперта-техника ФИО5 и старшего государственного судебного эксперта отдела инженерно-технических исследований ФБУ <данные изъяты> ФИО6

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в пункте 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4. Единой методики).

Согласно пунктам 3.6.4., 3.6.5., 3.7.2. Единой методики определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4. Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6. Единой методики).

Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4. Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в Волго-Вятском регионе (к которому территориально относится Чувашская Республика) стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство потерпевшего.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Чувашской Республики - единый справочник РСА в границах Волго-Вятского экономического округа.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены источники для определения средней стоимости новых запасных частей взамен подлежащих замене комплектующих изделий.

Как видно из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении указанных заключений экспертами не принято во внимание то, что виды ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют характеру и объему повреждений по следующим деталям: <данные изъяты>.

Вместе с тем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на научно-технической нормативно-справочной специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенного ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 513 295 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 513 295 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 290 рублей 73 копейки.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8 332 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ на основании определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебных экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика.

Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты> направлены заявления о возмещении расходов в размере 9 019 рублей 92 копейки, и в размере 6 013 рублей 28 копеек. Всего на сумму 15 033 рубля 20 копеек. При этом к данным заявлениям приложены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом решение принимается в пользу истца, а стоимость экспертиз в размере 15 033 рубля 20 копеек ответчиком по определениям суда не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Распределяя расходы на проведение судебных экспертиз суд исходит из того, что исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворены частично (513 295 рублей x 100% / 609 073 рубля = 84%), на истца и ответчика суд возлагает расходы по уплате расходов на проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: на истца в размере 2 405 рублей 31 копейка, на ответчика в размере 12 627 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с Пашкова ФИО1 в пользу ОАО «СГ МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 513 295 (пятьсот тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

    Взыскать с Пашкова ФИО1 в пользу ОАО «СГ МСК» 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пашкова ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 12 627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов по проведению экспертиз 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                            О.В. Николаев