Решение по делу № 22-2530/2023 от 27.09.2023

Дело № 22-2530/2023 судья Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при помощнике Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

представителя потерпевшей Сайдуллаевой Л.Н.,

адвоката Метелёва Е.Ф.,

осужденного Семиновского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Метелёва Е.Ф. в защиту интересов осужденного Семиновского А.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2023 года, которым

Семиновский Александр Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Семиновскому А.С. постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Семиновского А.С. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Семиновского А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300000 рублей в возмещение морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшей Сайдуллаевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного Семиновского А.С. и адвоката Метелёва Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семиновский А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28 сентября 2022 года в г. Конаково Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, а взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма является незначительной. Полагает, что Семиновский А.С. покинул место ДТП умышленно, в чем и заключается тяжесть содеянного. Суд не учел, что полного признания и искреннего раскаяния у Семиновского А.С. не было и сторона защиты пыталась переложить ответственность на ее мать. Извинения принесены ей только после нескольких проведенных судебных заседаний, а расходы на похороны также выплачены спустя 10 месяцев после случившегося. Просит исключить применение ст. 64 УК РФ и назначить Семиновскому А.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Метелёв Е.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закона, а назначенное наказание является несправедливым. В обоснование указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Семиновский А.С. страдает заболеванием сердца и сразу после ДТП он остановил автомобиль, но из-за приступа аритмии и отсутствия лекарственных средств, принял решение доехать до дома, чтобы снять приступ, после чего сразу вернулся на место происшествия. Обращает внимание, что ссылка на абз. 2 ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является неправильным применением закона, поскольку Семиновскому А.С. не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям пешехода ФИО15. и не рассмотрел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда в части рассмотрения ходатайства защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита обращает внимание на то, что применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не требует наличия каких-либо «исключительных обстоятельств» и поэтому в данной части ошибочно истолковано судом. В то же время, судом при рассмотрении возможности применения ст. 64 УК РФ была установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, признанной судом исключительной, в связи с чем возникают противоречия в утверждениях суда.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с нарушением Семиновским А.С. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО16., сопряженным с оставлением места его совершения, и обоснованно постановил в отношении Семиновского А.С. обвинительный приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие ставить под сомнение доказанность вины Семиновского А.С., отсутствуют.

Исследовав показания самого осужденного Семиновского А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семиновский А.С., управляя автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, при приближении к нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО17., переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Последующее наступление смерти ФИО18. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Семиновского А.С., допустившего нарушение ПДД РФ.

Действия Семиновского А.С. квалифицированы правильно по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия», поскольку согласно требованиям п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако в условиях совершенного им дорожно-транспортного происшествия Семиновский А.С., не выполнив требования п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место его совершения.

Доводам стороны защиты, о том, что Семиновский А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия по причине сердечного приступа, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя наличие квалифицирующего признака «оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия», суд привел положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняющего условия ответственности за оставление в опасности, что не было инкриминировано Семиновскому А.С. и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния в результате нарушения водителем Семиновским А.С. 28 сентября 2022 года ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО19. были причинены телесные повреждения, в том числе сросшиеся переломы 3-8 ребер по правой переднеподмышечной линии; сросшиеся переломы поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков; сросшиеся переломы боковых масс крестца, крыла правой подвздошной кости и обеих ветвей правой лобковой кости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 7 марта 2023 года № 13/1976, перечисленные в описании преступного деяния переломы получены в одно и то же время, в том числе указанные как сросшиеся, и обнаружены при исследовании трупа ФИО20., смерть которой наступила 13 октября 2022 года. При нахождении ФИО21. в Конаковской ЦРБ с 28 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года установлены повреждения правого легкого, переломы костей таза, в том числе правой лобковой кости, боковых масс крестца, правой подвздошной кости, правого поперечного отростка L5 позвонка. Таким образом, указание на «сросшиеся» свидетельствует о репаративной регенерации костной ткани на 13 октября 2022 года и подлежит исключению из описания преступного деяния.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного доказанным и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным Семиновским А.С. пунктов 1.5, 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1 ПДД РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначая Семиновскому А.С. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетных грамот, поощрений и наград за безупречный труд и за достойный вклад в развитие энергетики, состояние здоровья, преклонный возраст, семейное положение, оказание помощи своей семье и принесение извинений потерпевшей, а также что Семиновский А.С. является пенсионером, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение ФИО22. требований п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, поскольку ее действия, соответствовали требованиям ПДД РФ, регламентирующих данную дорожно-транспортную ситуацию.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его несправедливости, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Семиновским А.С. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и в наибольшей степени будет способствовать достижению, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом ссылка суда на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд сослался на грубое нарушение Семиновским А.С. правил дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий.

Однако грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступление ее смерти предусмотрены диспозицией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и учитывались судом первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Семиновским А.С. преступления, что исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при решении вопроса о назначении ему наказания.

Вместе с тем, несправедливости назначенного Семиновскому А.С. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроками, сроком на 2 года, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, в том числе с учетом вносимых изменений, не усматривается, и оснований к изменению приговора как вследствие чрезмерной мягкости назначенного Семиновскому А.С. наказания по указанным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При этом судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Семиновского А.С. компенсации морального вреда в размере 1525 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного гражданского иска, так как потерпевшая Потерпевший №1 приходится дочерью ФИО23., погибшей в результате преступной неосторожности Семиновского А.С., потеря близкого человека повлекла нравственные страдания Потерпевший №1

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд указал, что им учтены степень вины подсудимого, материальное и семейное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание неосторожную форму вины Семиновского А.С. к последствиям, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных с невосполнимой утратой – смертью матери, что повлекло скоропостижное изменение жизненного устоя, исключающее ежедневное общение с близким человеком, тяжесть душевных переживаний, а также установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей подлежит увеличению до 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2023 года в отношении Семиновского Александра Степановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Семиновским А.С. пунктов 1.5, 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1 ПДД РФ и ссылку суда на абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение телесных повреждений в виде переломов, как сросшихся;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на грубое нарушение Семиновским А.С. правил дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, и на необходимость наличия исключительных обстоятельств при мотивировке отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Семиновского А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 500000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Смирновой Т.В. и адвоката Метелёва Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационный жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи