Решение по делу № 2-53/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-53/2020 23 января 2020 года

УИД 29RS0014-01-2019-004137-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бояршину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Бояршину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, и Милешина Л.И., управлявшего автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомбиля ОПЕЛЬ на момент ДТП застрахована не была. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность Милешина Л.И., на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы выплатило последнему страховое возмещение в размере 92982 руб. 83 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах», однако гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП не была застрахована, полис № № на основании базы РСА в момент ДТП не действовал. Увеличив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 98982 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Милешин Л.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в случае привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика Бояршина В.А., о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № 2- 2842/2016 взыскано с
ПАО «Росгосстрах» в пользу Милешина Л.И. сумма страхового возмещения в размере 92 982 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере
15000 руб., расходы на оформление доверенности размере 1200 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме
6000 руб., штраф в размере 26995 руб. 70 коп.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что 03.02.2015 произошло ДТП с участием Бояршина В.А., управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, и Милешина Л.И., управлявшего автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца транспортного средства НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, Милешина Л.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователем по полису серии ССС №, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве документа, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП Бояршина В.А., является иное лицо, а также указано иное транспортное средство.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 42277 подтверждается, что истец в порядке суброгации перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 98982 руб. 83 коп., выплаченных последним Милешину Л.И. на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № 2- 2842/2016, включая сумму страхового возмещения - 92 982 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, истец, выплативший страховое возмещение в порядке суброгации, вправе предъявить к ответчику, виновному в произошедшем ДТП, не застраховавшем свою гражданскую ответственность регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Обстоятельства ДТП, факт управления транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, вина в причинении вреда имуществу Милешина Л.И., а также факт выплаты и сумма страхового возмещения ответчиком Бояршиным В.А. не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу из цены иска 98982 руб. 83 коп. бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 3170 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом при подаче иска уплачено 2989 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 00 коп.

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 181 руб. (3170-2989).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бояршину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бояршина В. А. в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 98982 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 00 копеек, всего взыскать 101971 рубль 83 копейки.

Взыскать с Бояршина В. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 181 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020