Решение от 14.01.2016 по делу № 2-993/2016 (2-7148/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-993/16     14 января 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Косаревой Т.С.,

при секретаре                 Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейцюк В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бейцюк В.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения; событие признано ответчиком страховым случаем, подлежащим урегулированию по правилам «полной гибели».

При этом истец реализовала свое право и отказалась от годных остатков, о чем подала заявление.

Застрахованный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем выгодоприобретателем по договору являлся Банк.

Истец указывала на то, что ответчик после принятия решения о признании страхового случая больше месяца не осуществлял перечисление средств в счет Банка, что привело к удержанию с истца процентов в размере 3 178 рублей 92 копейки.

Кроме этого, ссылалась на то, что ответчик только в декабре 2015 года осуществил действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, в связи с чем истцу будет начислен транспортный налог в размере 2 617 рублей 99 копеек, который является убытками для истца, причиненными бездействием ответчика.

Также истец полагала, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы страховой премии по ОСАГО за период, когда договор был расторгнут по причине гибели автомобиля, в связи с чем истцом насчитана неустойка в размере 1138 рублей 49 копеек.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила суд взыскать убытки в виде транспортного налога в размере 2 617 рублей 99 копеек, в виде процентов за пользование кредитом в размере 3178 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 1138 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что 05.12.2015 года транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД новым собственником, в связи с чем она не поддерживает требование об обязании ответчика снять автомобиль с учета. Также истец представила справку ЗАО «ЮниКредитБанк» о том, что ею исполнены обязательства по кредитному договору на покупку автомобиля.

Представитель ответчика - Дмитриев А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. В связи с изложенным суд счел возможным рассматривать спор в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между Бейцюк В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Гон/хищение» в отношении автомобиля марки Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена сторонами в размере 1 640 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования назван ЗАО «ЮниКредит Банк».

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2015 года названный автомобиль получил повреждения.

В письме от 20 апреля 2015 года ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, подлежащим урегулированию по правилам «полной гибели», истцу предложено решить вопрос об оставлении годных остатков.

При этом 24 апреля 2015 года истец выразила желание на получение полного страхового возмещения и оставления годных остатков ответчику.

Повторное заявление об оставлении годных остатков ответчику подано 7 мая 2015 года, сообщены реквизиты банковского счета истца.

Письмом от 24 апреля 2015 года ответчик запросил в ОАО «ЮниКредит Банк» сведения о реквизитах для перечисления страхового возмещения, которые в последующем были сообщены Банком.

Платежным поручением от 6 июля 2015 года страховое возмещение перечислено на счет ОАО «ЮниКредит Банк».

Автомобиль передан от истца ответчику по акту от 29 мая 2015 года.

Суд принимает во внимание, что названный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, о чем ответчик был осведомлен, поскольку ОАО «ЮниКредит Банк» указан выгодоприобретателем.

За период с мая 2015 года по июль 2015 года произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 3 178 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору страхования, что привело к начислению и уплате истцом процентов по кредиту, суд полагает сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в качестве прямых убытков истца, который был вынужден оплачивать кредитные обязательства вплоть до перечисления страхового возмещения.

Суд принимает также во внимание, что спорное транспортное средство получено ответчиком 29 мая 2015 года, в то время как снято с учета только 5 декабря 2015 года.

Таким образом, истец оставался в качестве зарегистрированного владельца автомобиля в названный период времени.

За период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года размер соответствующего налога, с учетом мощности автомобиля, регионального размера налоговой ставки, составит 2 617 руб. 99 коп. (149,6*35/12*6).

Суд принимает во внимание, что истец обязан произвести названные расходы по исполнению налоговой обязанности, при этом суд исходит из добросовестного поведения истца как ответственного налогоплательщика.

Налоговое бремя за указанный период на стороне истца вызвано только тем обстоятельством, что ответчик, получив по акту транспортное средство (29 мая 2015 года) не исполнил своих обязательств и не изменил учетные данные в органах ГИБДД в пятидневный срок.

Принимая во внимание, что данные убытки для истца носят характер обязательных, будут безусловно понесены в будущем, вызваны бездействием ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в названном размере.

Суд также принимает во внимание, что 23 сентября 2014 года между сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, уплачена страховая премия в размере 4989 руб. 60 коп.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях, в том числе, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пунктом 1.16 установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сторонами не оспаривалось, что заявление о наступлении страхового случая подано 26 февраля 2015 года, ответчик признал полную гибель автомобиля 20 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца о возврате части неиспользованной страховой премии, которое удовлетворено только 19 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах за период с 29 апреля 2015 года по 19 июня 2015 года подлежит взысканию неустойка от суммы неправомерно удержанной части премии в размере 1138 рублей 49 коп. (2189,41*1%*52).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Договор страхования, заключенный сторонами является договором имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме - 700 руб. 00 коп., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2617 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3178 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1138 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: