Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1500/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Маленькой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминной Нины Владимировны к Ксанф Олегу Игоревичу о применении последствий недействительности к ничтожной сделке по купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Камина Н.В. обратилась в суд с иском к Ксанф О.И. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке по купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что истец приобрела автомобиль марки Audi Q7 VIN ... по договору купли-продажи автомобиля б/н от 23.06.2015г. у ответчика Ксанф О.И. За приобретенное транспортное средство Истец оплатил Ответчику денежные средства, в размере 2600000 рублей. Данный факт усматривается из договора купли-продажи автомобиля б/н от 23.06.2015г. В дальнейшем, Истец Камина Н.В. продала автомобиль Одинцову Ивану Леонидовичу по договору купли-продажи б/н от 28.06.2016г. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу ...г. от ..., оставленным без изменений Апелляционным определением Астраханского областного суда 06.10.2021г., указанный автомобиль марки Audi Q7 VIN ... изъят у Одинцова И.Л. в порядке виндикации в пользу АО «ВЭБ-Лизинг». В ходе рассмотрения спора в Трусовском районном суде г. Астрахани, Одинцовым И.Л., как добросовестным приобретателем, были предъявлены копии договора купли-продажи между ним и Каминой Н.В., у которой он этот автомобиль приобрёл, а также копия договора купли-продажи ТС между Каминой Н.В. и Ксанф О.И. Копии договоров Одинцов И.Л. истребовал у Каминой Н.В. при покупке автомобиля. Указанным выше решением Трусовского районного суда г.Астрахани и Апелляционным определением Астраханского областного суда, договоры купли-продажи, в т.ч. между Каминой Н.В. и Ксанф О.И. обозначены как ничтожные в силу отсутствия права на отчуждения (распоряжение) имуществом, как следствие – отсутствия права собственности целиком. О том, что сделки являются ничтожными, Камина Н.В. узнала лишь в момент вынесения Апелляционного определения, поскольку все договоры К-П были зарегистрированы в органах ГИБДД (МРЭО У ГИБДД по Астраханской области и МРЭО У ГИБДД по Ростовской области. Более того, Одинцов И.Л. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к Каминой Н.В. о применении реституции в отношении ничтожной сделки, 3-м лицом был привлечен Ксанф О.И. 05.03.2022г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-930/2022 было вынесено Определение об утверждении Мирового соглашения между Одинцовым И.Л. и Каминой Н.В., согласно условий которого, Камина Н.В. обязалась возместить все уплаченные Одинцовым И.Л. денежные средства по договору купли-продажи ТС в предусмотренных порядке и сроки. Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Истец просил суд применить последствия недействительности к ничтожной сделке по купле-продаже автомобиля марки Audi Q7 VIN ... от 23.06.2015г.

Взыскать с Ксанф Олега Игоревича в пользу Каминой Нины Владимировны денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Истец Камина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лубянецкий А.В. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ксанф О.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявил.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФпредставитель ответчика – адвокат Скляров Р.Б. в суде возражал по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2015г. истец приобрела автомобиль марки Audi Q7 VIN ... у ответчика Ксанф О.И. за 2600000 рублей.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Из материалов дела следует, что впоследствии Камина Н.В. продала автомобиль Audi Q7 VIN ... Одинцову Ивану Леонидовичу по договору купли-продажи от 28.06.2016г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу ...г. от ..., оставленным без изменений Апелляционным определением Астраханского областного суда 06.10.2021г., автомобиль марки Audi Q7 VIN ... изъят у Одинцова И.Л. в порядке виндикации в пользу АО «ВЭБ-Лизинг».

Указанным выше решением Трусовского районного суда г.Астрахани и Апелляционным определением Астраханского областного суда, договоры купли-продажи, в т.ч. между Каминой Н.В. и Ксанф О.И. обозначены как ничтожные в силу отсутствия права на отчуждения (распоряжение) имуществом, как следствие – отсутствия права собственности целиком.

Одинцов И.Л. обратился с иском к Каминой Н.В. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

05.03.2022г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу ... было вынесено Определение об утверждении Мирового соглашения между Одинцовым И.Л. и Каминой Н.В., согласно условий которого, стороны констатировали факт ничтожности спорной сделки договора купли-продажи автомобиля марки Audi Q7 VIN ... от ..., Камина Н.В. обязалась возместить все уплаченные Одинцовым И.Л. денежные средства по договору купли-продажи ТС в предусмотренных порядке и сроки.

На основании п.1 ст.460 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако, как уже установлено судом спорныйавтомобильнаходился в лизинге в АО "ВЭБ-лизинг", о чем истец не знал и не мог знать, поскольку продавец его заверил об обратном, и при наличии которых он не заключил бы договоркупли- продажиавтомобиля от ....

В силу ст.173.1 ГК РФсделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что онаничтожнаили не влечет правовыхпоследствийдля лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признананедействительнойпо иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримаясделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признананедействительной, если доказано, что другая сторонасделкизнала или должна была знать об отсутствии на момент совершениясделкинеобходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтосделкаможет быть признананедействительнойпо основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи3 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, еслисделкапризнананедействительнойкак совершенная под влиянием заблуждения,кнейприменяютсяправила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФнедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принедействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученноепосделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительностисделкине предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделкиот ..., возвратив стороны в первоначальное положение,взыскавс ответчика в пользу истца 2 600 000 рублей, полученные подоговорукупли-продажи.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФсчитает необходимымвзыскатьс ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 21200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Audi Q7 VIN ... ░░ 23.06.2015░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.