Решение по делу № 2-3901/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 05 » ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свинцовой Н. И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

... г.г. между Кучеренко Н.И. (Свинцовой Н.И.) и Банком был заключен договор № срочного склада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» (далее – Договор). По условиям Договора истец внесла на открытый на ее имя счет № сумму в размере 3500000руб. сроком на 91 день. В соответствии с п.1.3 Договора Банк обязывался начислять проценты по вкладу в размере 5,7% годовых в валюте вклада. Денежные средства в размере 3500000руб. были внесены на счет в день заключения Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... г.. По условиям Договора, Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, по первому требованию вкладчика.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, внесла денежные средства на счет в Банке и не снимала их весь обусловленный Договором срок (91 день).

Однако, по истечении указанного срока истец, обратившись в Банк с заявлением о возврате вклада и выплате процентов, получила отказ по неизвестным истцу причинам. Неоднократные обращения в Банк результатов не дали, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просила суд взыскать с Банка в ее пользу сумму вклада в размере 3500000руб., проценты по Договору – 49738,35руб., пеню по Закону «О защите прав потребителей» - 895290,3руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец, ее представитель по доверенности поддержали требования иска, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Кроме того, истец пояснила, что ... г.. она пришла в Банк по адресу: <...>, в <...>, подошла в первое попавшееся окно, к мужчине по фамилии Дмитриев М.Д., и сказала, что у нее имеются денежные средства в размере 3500000руб. и она хотела бы их сохранить. Мужчина по фамилии Дмитриев М.Д. предложил ей заключить договор срочного вклада на 91 день, после истечения которых она получит свои денежные средства и проценты, на что она согласилась. В зале на 2 этаже был подписан Договор, после чего она спустилась в подвал, подошла к 4 окну, куда и передала денежные средства в размере 3500000руб., представив этот договор. В подтверждение принятия денежных средств ей был выдан приходный кассовый ордер. Спустя три месяца истец обратилась в Банк по тому же адресу с целью забрать денежные средства и проценты по Договору, на что ей было сообщено, что такого вклада в Банке не имеется, сотрудника Дмитриева М.Д. в Банке никогда не было и нет, одновременно истцу было рекомендовано обратиться в Банк на Б.Садовой, что она и сделала. Однако, в Банке на Б.Садовой истцу также было сообщено, что такого вклада в Банке не имеется, сотрудника по фамилии Дмитриев М.Д. в Банке никогда не было и нет, документов, подтверждающих, что истцом была внесена сумма в размере 3500000руб. ... г.. в Банке также не имеется. Неоднократные обращения истца в Банк результатов не дали, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Обращение в полицию до настоящего времени не рассмотрено. Настаивает на том, что заключала договор в Банке, вносила денежные средства на счет в Банке. В обоснование доводов иска представлены оригиналы договора № срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от 17.08.2012г., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) и Кучеренко Н. И., и приходного кассового ордера № от ... г..

Представитель Банка по доверенности не признала требования иска, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ... г.. никакого договора срочного вклада на сумму 3500000руб. между сторонами заключено не было, счета на имя истца ... г.. в Банке открыто также не было, денежные средства в размере 3500000руб. ... г.. от истца в Банк не поступали. Представленные истцом Договор и приходный кассовый ордер от ... г.. являются поделанными, их форма и текст не соответствуют утвержденным ЦБ РФ формам, таких бланков Договора и приходного кассового ордера в Банке не имеется. Никогда не было и нет в Банке сотрудников Дмитриева М.Д. и Клюевой В.С. Проставленные на Договоре и приходном кассовом ордере печати также являются поделанными, в Банке таких оттисков печатей нет. В подтверждение ответной стороной представлены оттиски печати «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), оттиска печати «Для кассовых документов № 350» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), книга учета печатей и штампов от ... г.. (листы 2 и 42), оригиналы договоров срочного банковского вклада физического лица, заключенных Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) с иными физическими лицами в августе 2012г., оригиналы приходных кассовых ордеров за август 2012г., документы, находящиеся в шиве дня за август 2012г., включая заявку и опись на наличную валюту РФ, выписки по лицевым счетам кассы операционного офиса на Б.Садовой в <...> и операционного офиса «Ростовский» от ... г.., заявления от физических лиц об открытии банковского счета.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, оригиналы договора № срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ... г.., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) и Кучеренко Н. И., и приходного кассового ордера № от 17.08.2012г., оттиски печати «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), оттиска печати «Для кассовых документов № 350» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), книга учета печатей и штампов от ... г.. (листы 2 и 42), оригиналы договоров срочного банковского вклада физического лица, заключенных Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) с иными физическими лицами в августе 2012г., оригиналы приходных кассовых ордеров за август 2012г., документы, находящиеся в шиве дня за август 2012г., включая заявку и опись на наличную валюту РФ, выписки по лицевым счетам кассы операционного офиса на Б.Садовой в <...> и операционного офиса «Ростовский» от ... г.., заявления от физических лиц об открытии банковского счета, документы, полученные судом в ходе рассмотрения дела (заключение судебного эксперта), приняв во внимание показания судебного эксперта, приходит к следующему.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось заключение ... г.. между Кучеренко Н.И. (Свинцовой Н.И.) и Банком договора № срочного склада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» (далее – Договор), во исполнение которого истец внесла на открытый на ее имя счет № сумму в размере 3500000руб. сроком на 91 день под 5,7% годовых в валюте вклада и не снимала в течение всего периода действия Договора. По условиям Договора, Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, по первому требованию вкладчика. Однако, по истечении указанного срока истец, обратившись в Банк с заявлением о возврате вклада и выплате процентов, по ее утверждению, получила отказ по неизвестным истцу причинам. Неоднократные обращения в Банк результатов не дали, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с Банка в ее пользу эти денежные средства.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По утверждению Банка, ... г.. никакого договора срочного вклада на сумму 3500000руб. между сторонами заключено не было, счета на имя истца ... г.. в Банке открыто также не было, денежные средства в размере 3500000руб. ... г.. от истца в Банк не поступали. Представленные истцом Договор и приходный кассовый ордер от ... г.. являются поделанными, их форма и текст не соответствуют утвержденным ЦБ РФ формам, таких бланков Договора и приходного кассового ордера в Банке не имеется. Никогда не было и нет в Банке сотрудников Дмитриева М.Д. и Клюевой В.С. Проставленные на Договоре и приходном кассовом ордере печати также являются поделанными, в Банке таких оттисков печатей нет. В подтверждение изложенных доводов Банком представлены оттиски печати «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), оттиска печати «Для кассовых документов № 350» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), книга учета печатей и штампов от ... г.. (листы 2 и 42), оригиналы договоров срочного банковского вклада физического лица, заключенных Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) с иными физическими лицами в августе 2012г., оригиналы приходных кассовых ордеров за август 2012г., документы, находящиеся в шиве дня за август 2012г., включая заявку и опись на наличную валюту РФ, выписки по лицевым счетам кассы операционного офиса на Б.Садовой в г. Ростове-на-Дону и операционного офиса «Ростовский» от ... г.., заявления от физических лиц об открытии банковского счета.

Вместе с этим, по ходатайству Банка судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия печати, проставленной на каждой странице договора № срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ... г.., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) и Кучеренко Н. И., свободным образцам оттиска печати «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), и печати, проставленной в приходном кассовом ордере № от ... г.., свободным образцам оттиска печати «Для кассовых документов № 350» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО).

Согласно судебного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ... г.., четыре оттиска печати «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) г. Ростов-на-Дону, проставленные по одному на каждой из четырех страниц договора № срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ... г.., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и гражданкой Кучеренко Н. И., выполнены не печатью: «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) г. Ростов-на-Дону, образцы оттисков которой представлены на исследование, а выполнены иной печатью.

Оттиск печати «Для кассовых документов № 350», проставленный на приходном кассовом ордере № от ... г.., выполнен не печатью «Для кассовых документов № 350» Банка ВТБ24 (ЗАО), образцы оттисков которой представлены на исследование, а выполнен иной печатью.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Более того, по инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт Сацюк В.Н., непосредственно проводивший это исследование, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в исследовательской части своего заключения. Эксперт показал, что печати, проставленные как в договоре, так и в приходном кассовом ордере от ... г.., низкого качества, чем оттиски печатей, представленные на исследование. В связи с чем, можно утверждать с уверенностью, что проставленные в договоре и ордере от ... г.. печати являются не оттисками, а копиями оттисков и не тех, которые были представлены на исследование. Представленные на исследование оттиски имеют другое строение, соответствуют установленным стандартам оттисков. Проставленные в договоре и ордере от ... г.. печати являются поддельными, ни в одном из представленных на исследование документов (договоре, заявлении и др.) таких печатей как в договоре и в ордере от ... г.. не имеется, в них проставлены оттиски, переданные Банком. Тест договора и ордера от ... г.. выполнены на струйном принтере, которые заполняются чернилами, следовательно, являются копией бланков договора и ордера. Также эксперт пояснил, что различие в печатях в договоре, ордере и в представленных на исследование оттисках видно визуально, исследование проводить не обязательно.

Допрошенный эксперт имеет высшее специальное образование, стаж работы 25 лет в должности эксперта, в связи с чем его показаниям у суда оснований не доверять не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования – оригинал договора № срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ... г.., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) и Кучеренко Н. И., и приходного кассового ордера № от ... г.., так и ответчиком в опровержение доводов иска - оттиски печати «Для договоров» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), оттиска печати «Для кассовых документов № 350» Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО), книга учета печатей и штампов от ... г.. (листы 2 и 42), оригиналы договоров срочного банковского вклада физического лица, заключенных Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) с иными физическими лицами в августе 2012г., оригиналы приходных кассовых ордеров за август 2012г., документы, находящиеся в шиве дня за август 2012г., включая заявку и опись на наличную валюту РФ, выписки по лицевым счетам кассы операционного офиса на Б.Садовой в г. Ростове-на-Дону и операционного офиса «Ростовский» от ... г.., заявления от физических лиц об открытии банковского счета, а равно полученные в ходе рассмотрения данного дела судом – заключение судебного эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № № от ... г.., показания судебного эксперта, данные им в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности, стаж экспертной работы 25 лет. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истцовой стороны, что давало бы последнему основания усомниться в достоверности судебного заключения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика относительно требований иска, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований, как не нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Истцовой стороной вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора срочного вклада ... г.. с Банком, открытии на имя истца счета в Банке ... г.. и внесении денежных средств на счет в Банке ... г.. непосредственно истцом.

Представленные в подтверждение доводов иска оригинал договора № срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ... г.., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) в лице Главного финансового консультанта ОО «На Садовой» филиала № ВТБ24 (ЗАО) и Кучеренко Н. И., и приходного кассового ордера № от ... г.., с учетом заключения судебной экспертизы, сами по себе не подтверждают юридически-значимые обстоятельства (заключение договора срочного вклада ... г.. с Банком, открытие на имя истца счета в Банке ... г.. и внесение денежных средств на счет в Банке ... г. непосредственно истцом), установление которых давало бы суду право на удовлетворение требований настоящего иска.

Утверждение истцовой стороны о том, что в Банке имеются до настоящего времени такие сотрудники, как Дмитриев М.Д. и Клюева С.В., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Даже если и согласиться с этим утверждением, определяющего значения для правильного разрешения дела не указанное обстоятельство имеет. Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления факта заключения договора срочного вклада ... г.. между сторонами, открытия на имя истца счета в Банке ... г.. и внесения денежных средств на счет в Банке ... г.. непосредственно истцом в размере 3500000руб. Указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Согласно выписок по лицевым счетам кассы операционного офиса на Б.Садовой в г. Ростове-на-Дону и операционного офиса «Ростовский» от ... г.., денежные средства в сумме 3500000руб. от истца в кассу Банка не поступали ... г..

Вместе с этим, в рамках данного дела по ходатайству ответчика назначена и проведена техническая экспертиза.

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Данная норма содержит основное правило - сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не несет их и в том случае, если решение вынесено в пользу противоположной стороны. Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов установлены ГПК РФ и НК РФ. От уплаты судебных расходов гражданин может быть освобожден судом (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Если производство процессуальных действий, подлежащих оплате, инициирует суд (например, проведение экспертизы и др.), то расходы несет государство.

Поскольку техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена, Свинцова Н.И., в силу Закона освобождена от уплаты этих расходов как потребитель, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения 45 000руб. за счет средств бюджета РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Свинцовой Н. И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2014г.

Судья: