Решение по делу № 2-7937/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый партнер» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №/дата на сумму 400000 рублей на срок 24 месяца под 4% в месяц. дата заключено дополнительное соглашение к данному договору согласно которого продлен срок возврата займа до дата дата между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №/дата в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма. В счет обеспечения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которого залогодатель передает в залог истцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, рама №. Залоговая стоимость предмета определена сторонами в 400000 рублей. Поскольку заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, дата ФИО1 направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Просит с учетом дальнейших изменений взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 248347 рублей, проценты в размере 258335,31 рублей, неустойку в размере 455059,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8 как собственник автотранспортного средства находящегося в залоге у банка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №/дата на сумму 400000 рублей на срок 24 месяца под 4% в месяц. дата заключено дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок возврата займа до дата дата между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №/дата в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма. В счет обеспечения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которого залогодатель передает в залог истцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, № двигателя №, рама № Залоговая стоимость предмета определена сторонами в 400000 рублей.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, дата ФИО1 направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако, требование истца исполнено не было.

Согласно АИПС ГИБДД с дата автомобиль № №, № двигателя №, рама № принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик не выполнил обязательства по договору микрозайма, сумму долга в полном объеме не возвратил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил лишь частично.

В соответствии с п.2.5 Договора, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно Приложению.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, суду не представлено, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 248347 рублей и процентам в размере 258335,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, нарушал сроки выплат, установленные договорами.

Расчеты истца по неустойке суд находит верным. Данные расчеты ответчиками не опровергнуты. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму займа, отсутствие в деле сведений о причинах не исполнения обязательств, суд, с учетом указанной обязанности установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3подлежит взысканию солидарно в пользу истца неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора залога Залогодатель передает Займодавцу имущество, определенное в приложении к Договору, в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма от дата № ФИО1, заключенному между Займодавцем и Заёмщиком.

Пунктом 1. Приложения № к договору залога определены следующие характеристики Предмета залога: наименование - № года выпуска, грузовой тягач сидельный; индивидуальные признаки - VIN №, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан дата <адрес>

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Пунктом 3.4. Договора залога предусмотрено, что Залогодатель не вправе передавать либо предоставлять права владения, пользования или распоряжения Предметом залога третьим лицам без согласия Займодавца.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно при приобретении транспортного средства, что оно находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о заложенном имуществе находятся в свободном доступе, кроме того, ответчики являются близкими родственниками.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, грузовой тягач сидельный, VIN №, № двигателя №, ввиду того, что между ФИО1 и ООО «Финансовый ФИО4» заключен договор микрозайма от дата №/дата в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передала в залог ООО «Финансовый ФИО4» указанную автомашину (договор залога от дата №, Приложение № к договору).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной стоимости указанной автомашины суд считает возможным применить сумму залога, определенную сторонами в соответствующем договоре в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности начальной продажной цены автомобиля, судом оцениваются критически, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом, сумма залога была определена сторонами в соответствующем договоре, который в данной части оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 понесенные истцом расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8667 рублей, в равных долях по 4333,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ФИО4» сумму долга в размере 248347 рублей, проценты в размере 258335,31 рублей, неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ФИО4» государственную пошлину в сумме 8667 рублей, в равных долях по 4333,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание в пользу ООО «Финансовый партнер» на заложенное по договору залога от дата № имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки № года выпуска, грузовой тягач сидельный, VIN №, № двигателя №, рама №, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 400000 рублей, с передачей полученной с продажи суммы, в счет погашения обязательств ФИО1 по договору микрозайма от дата №/дата.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                    О.А. Бескровная