Решение по делу № 2-314/2018 от 16.05.2018

    Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                            28 июня 2018 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя истца Донец А.А.,

ответчиков Карпенок О.В. и Шведовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ «Исток» к Карпенок О.В. и Шведовой А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив социальных программ «Исток» (далее – ПК СП «Исток») обратился в суд с иском к Карпенок О.В. и Шведовой А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом и Карпенок О.В. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого Карпенок О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 130000 рублей сроком на 12 месяцев, под 15 % годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ со Шведовой А.А. заключен договор поручительства №. Заёмщик Карпенок О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, денежные средства кооперативу не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 118 709 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 16 342 рубля 90 копеек, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки в размере 1187 рублей 19 копеек; взыскать с ответчика и соответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля 79 копеек, а всего взыскать 140 164 рубля 44 копейки.

Представитель истца Донец А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1187, 16 рублей, согласно представленной справке-расчету займа. С момента подачи заявления в суд до настоящего времени платежи от ответчика Карпенок О.В. не поступали.

Ответчики Карпенок О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Престиж», Она заключала договор займа с КПК «Исток», поручителем выступила Шведова А.А. Займ взяли на нужды ресторана, так как нужно было проводить Новый год, а денег не было. По окончании первого месяца заплатили проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Полученные по договору займа деньги она внесла в кассу предприятия, получила администратор ФИО1

Ответчик Шведова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она является поручителем по договору займа, заемщиком является Карпенок О.В. На тот момент она работала в ООО «Престиж». Ей известно о том, что деньги, полученные по договору займа, пошли на нужды предприятия.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Исток» и Карпенок О.В. заключён договор потребительского займа № на сумму 130 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 15 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий названного договора займа установлена обязанность Карпенок О.В. возвратить заёмные средства ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (приложение №), включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, не позднее 10 числа каждого месяца.

Условиями указанного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после возникновения просрочки (пункт 12).

С условиями договора потребительского займа, графиком платежей Карпенок О.В. ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждено её собственноручной подписью (л.д. 7,9).

Сумма займа в размере 130 000 рублей получена Карпенок О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Шведовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в пунктах 1.3-1.5 указанного договора поручительства установлена солидарная и в полном объёме ответственность поручителей с заёмщиком за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена.

Частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных документов следует, что заёмщиком Карпенок О.В. нарушены условия договора по погашению основного долга и уплаты процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПК СП «Исток» возникло право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма непогашенного Карпенок О.В. займа составляет основной долг в размере 118 709 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 16 342 рубля 90 копеек, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки в размере 1 187 рублей 16 копеек.

На представленный истцом суду расчёт возражений со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы ПК СП «Исток» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Исток» реорганизован в ПК СП «Исток», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 709 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 342 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 187 ░░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 924 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 164 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░