Решение по делу № 2-3627/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-3627/2020             74RS0017-01-2020-005377-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года         город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлумян Татьяны Александровны к Костареву Сергею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гюлумян Т.А. обратилась в суд с иском к Костареву С.А., в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3-5,45).

В обоснование исковых требований указано, что Гюлумян Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора дарения зарегистрированный и проживающий в квартире Костарев С.А. утрачивает право пользования ею с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Челябинской области. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет. Более того, Костарев С.А. в указанной квартире никогда не проживал, его регистрация в квартире носила формальный характер, в связи с чем, истец полагает, что право пользования жилым помещением он не приобрел. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорной квартире, определении порядка пользования ею не заключалось. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Гюлумян Т.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла суду, что ответчик является ее братом; спорная квартира ранее принадлежала их матери. При жизни матери ответчик в квартире не проживал, не вселялся в нее, вещей ответчика в квартире нет. У Костарева С.А. есть ключи от спорной квартиры, однако он в нее не приходит, вселиться не пытался, каких-либо требований по поводу квартиры к ней не предъявлял. В связи с регистрацией ответчика в спорной квартире истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Местонахождение ответчика в настоящее время ей не известно, после смерти матери отношений они не поддерживают.

Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Костарев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании интересы ответчика Костарева С.А. представляла адвокат Ивчатова Е.А., представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на то, что позиция доверителя по существу заявленных требований ей не известна.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, посчитавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.1).Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

Из материалов дела следует, что Гюлумян Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора дарения проживающий и зарегистрированный в квартире Костарев С.А. утрачивает право пользования ею с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно адресной справке УМВ ГУ МВД России по Челябинской области, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Костарев С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, помимо письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что является коллегой Гюлумян Т.А., поддерживает с ней приятельские отношения. В спорной квартире при жизни проживала мама истца, Костарева С.А. свидетель в квартире никогда не видела, его вещей в жилом помещении не имелось. После смерти ФИО7 свидетель помогала Гюлумян Т.А. в организации похорон, проведению в квартире ремонта. Костарев С.А. в квартиру никогда не приходил, не было его и на поминках матери. Где фактически проживает ответчик свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с семьей Гюлумян Т.А. на протяжении длительного времени, поддерживает с ней дружеские отношения. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала мама истца – ФИО7, после её смерти стала жить Гюлумян Т.А. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, прописался в квартиру формально. В настоящее время Костарев С.А. проживает с женщиной, однако где конкретно, свидетелю не известно. ФИО8 ранее посещала и продолжает бывать в спорной квартире, вещей ответчика там никогда не видела. Попыток вселения в квартиру Костарев С.А. не предпринимал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как их показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобрел, поскольку в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем совместно с предыдущим собственником ФИО7, намерения вселиться и проживать в спорной квартире не реализовал.

Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не свидетельствует о возникновении у Костарева С.А. права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признания Костарева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гюлумян Т.А., понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Костарева С.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы Гюлумян Т.А. представлял Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Мещерякова А.Е., последний получил от Гюлумян Т.А. денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по сбору документов, подготовке и подаче искового заявления в суд, оплате государственной пошлины, участию в проводимых по делу судебных заседаниях, проведению переговоров с ответчиком в целях обеспечения его явки в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем проделанной им работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд находит заявленный размер возмещения расходов на оплату у слуг представителя 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюлумян Татьяны Александровны к Костареву Сергею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Костарева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костарева Сергея Александровича в пользу Гюлумян Татьяны Александровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.