Решение по делу № 22К-2984/2022 от 21.04.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-2984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления А., адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года старшим дознавателем ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. возбуждено уголовное дело № 12101570005000612 в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

28 июля 2021 года уголовное дело № 12101570005000612 изъято из отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу и передано в следственный отдел ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

4 августа 2021 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 августа 2021 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 27 сентября 2021 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 14 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

9 августа 2021 года А. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2022 года А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2022 года уголовное дело направлено Соликамскому городскому прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

07 апреля 2022 года уголовное дело возвращено в следственный отдел ОМВД России по Соликамскому городскому округу для производства дополнительного следствия.

11 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 11 мая 2022 года.

11 апреля 2022 года старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу П., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 23 суток, всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 11 мая 2022 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании А. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться безусловными основанием для продления срока содержания под стражей.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе А.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле А. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая А. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, объем предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, увеличился. В настоящее время А. обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести и одного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, показаниями самого А. и другими доказательствами.

А. официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, инкриминируемые ему деяния имели место спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А. может продолжить заниматься преступной деятельной, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, которые необходимо произвести по делу.

При этом срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством вмененных А. эпизодов, необходимостью проведения дополнительных следственных действий после возвращения уголовного дела прокурором, следует признать разумным. Неэффективности производства по делу не усматривается.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения А. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись