Решение по делу № 33-17540/2024 от 16.08.2024

УИД 03RS0014-01-2023-003468-48

дело № 2-1592/2024

справка судья Алексеева О.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17540/2024

10 октября 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Идрисовой А.В.

    судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.

    при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Д.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Ващенко В.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по апелляционной жалобе Боброва Д.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Ващенко В.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2023 г. около дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Б. и автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №..., под управлением Ващенко В.Ю. Постановлением ГИБДД от 21 марта 2023 г. виновной в данном ДТП признана Б. Указанное постановление ГИБДД отменено решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., в связи с чем виновником ДТП признан второй участник – ответчик Ващенко В.Ю. ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 166450 руб., возместило почтовые расходы в размере 63 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истец полагает, что сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему без учета износа в рамках закона ОСАГО в пределах лимита 400000 руб. Ущерб без учета износа по Единой методике определен заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-83881/3020-004 от 17 августа 2023 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 441200 руб., в связи с чем не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 233550 руб. Заключением эксперта ИП К. № 238 от 02 августа 2023 г. ущерб без учета износа и без применения Единой методики определен в размере 565368,49 руб., поэтому непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 165368,49 руб.

Бобров Д.Г. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 165368,49 руб., расходы за подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. С Ващенко В.Ю. истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 165368,49 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 313,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507,37 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. иск Боброва Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Ващенко В.Ю. удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боброва Д.Г. страховое возмещение в размере 165368,49 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 250,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4867,37 руб.

    Взысканы с Ващенко В.Ю. в пользу Боброва Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 152700 руб., расходы на оценку в размере 13850 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 289,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161,65 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 240,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 969,46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бобров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в расчете исковых требований, истец указал сумму подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 233550 руб. и лишь по техническим причинам в просительной части указал просьбу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 165368,49 руб., что является опиской. Между тем, суд при принятии решения не предложил истцу уточнить исковые требования, поверхностно подошел к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Боброва Д.Г. Кабанова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «СК Росгосстрах» Арслановой К.И., указавшей на законность решения суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. около 08:15 час. около дома адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем Nissan Note, г.р.з. №..., под управлением Б. и автомобилем Kia Spectra, г.р.з. №... под управлением Ващенко В.Ю., принадлежащего ему же.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ващенко В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность Б. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

    16 июня 2023 г. Бобров Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    21 июня 2023 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

    27 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №... от 22 июня 2023 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 166450 руб.

    03 июля 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

    10 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №1750662-23А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

    При этом, 09 августа 2023 г. страховая компания возместила истцу почтовые расходы по направлению претензии в размере 63 руб.

    Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП К. для оценки причиненного ущерба.

    Согласно экспертному заключению ИП К. от 02 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа составила 395749,02 руб., без учета износа - 565368,49 руб.

04 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АВТО-АЗМ», в соответствии с заключением которого № У-23-83881/3020-004 от 17 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 441200 руб., с учетом износа - 315400 руб.

    Решением финансового уполномоченного №... от 01 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении требований Боброва Д.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», изложенных в заключении № 57 экспертом установлен следующий механизм ДТП: 21 марта 2023 г. на пересечении адрес, водитель автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №... в процессе движения в прямом направлении по адрес, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и совершающим маневр поворот налево, на адрес автомобилем Nissan Note, г.р.з. №....

Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №... с правым боком автомобиля Nissan Note, г.р.з. №.... В результате блокирующего эксцентрического столкновения и воздействия сил со стороны автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №..., автомобиль Nissan Note, г.р.з. №... по инерции частично развернуло справа- налево. Скорости ТС при этом были практически погашены.

После чего ТС встали в свои конечные положения.

Установить, в действиях водителя автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №... и Nissan Note, г.р.з. №..., с технической точки зрения, соответствия, либо не соответствия требованиям ПДД РФ по информации, представленной в материалах дела, в т.ч. по основаниям, описанным при даче ответа на вопрос 3, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем применения им торможения.

Однако, необходимо иметь в виду то, что не во всех ДТС, техническая возможность предотвращения ДТП может находиться в причинной связи. Так в прямой причинной связи с ДТП могут находиться действия водителей (водителя) несоответствующие требованиям ПДД РФ.

Имеющиеся механические повреждения на автомобиля Nissan Note, г.р.з. №..., в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии ТС.

Повреждения стабилизатора переднего, диска тормозного, суппорта и тормозной трубки, отнести к заявленному случаю не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.р.з. №..., составляет: без износа - 800000 руб., с учетом износа - 657300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы выше его рыночной стоимости, что является гибелью автомобиля Nissan Note, г.р.з. №... (экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт), следовательно, имеется необходимость расчёта его годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, г.р.з. №... на дату ДТП составила 788000 руб., стоимость годных остатков составила 235300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя Ващенко В.Ю., нарушившего пункты 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику автомобиля транспортного средства Nissan Note, истцу Боброву Д.Г. По мнению суда первой инстанции, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Ващенко В.Ю. и наступившими последствиями. Суд определил вину Ващенко В.Ю. в совершении ДТП 21 марта 2023 г. в размере 100%. и взыскал в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 165368,49 руб. в пределах заявленных исковых требований. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы о том, что сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховой компанией, составляет 233550 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит страховой ответственности) – 166450 руб. (выплаченное страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля).

Решение суда в части установления вины и взысканных денежных средств с ответчика Ващенко В.Ю. не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 165368,49 руб. отклоняются судебной коллегией.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П, от 14 февраля 2002 г. № 4-П и от 05 февраля 2007 г. № 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 г. № 166-О).

Таким образом, право определения предмета иска, способа защиты гражданских прав и суммы заявленных исковых требований принадлежит только истцу.

Из искового заявления следует, что истец в просительной части иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 165368,49 руб. На странице 3 оборот искового заявления указано, что не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 400000 руб (максимальный лимит по ОСАГО) - 166450 руб. (добровольная выплата) = 233500 руб. Однако в мотивировочной части иска не указано о просьбе истца взыскать страховое возмещение в сумме 233500 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке является необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд разъяснял сторонам процессуальные права, включая положения ст. ст. 39, 56 ГПК РФ.

Однако истец своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на изменение суммы исковых требований не воспользовался.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при принятии решения по заявленным исковым требованиям не допущено.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение по заявленным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин