Решение по делу № 2-57/2021 от 27.11.2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Альмяшева Андрея Рашидовича,

представителя истца Альмяшева Андрея Рашидовича по доверенности Копыловой Анны Юрьевны,

ответчика Дружинина Алексея Николаевича,

представителя Дружинина Алексея Николаевича адвоката Казакова Алексея Леонидовича,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2021 по исковому заявлению Альмяшева Андрея Рашидовича к Дружинину Алексею Николаевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, рассчитанных по правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Альмяшев А.Р. обратился в суд с иском к Дружинину А.Н., в котором с учётом уточнений, принятых судом, просил о взыскании долга по расписке в сумме 2000000 руб., процентов на сумму займа, рассчитанных по правилам ст.809 ГК РФ, в сумме 272682 руб. 08 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. ст. 395, 811 ГК РФ, в сумме 272682 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21176 руб. 82 коп..

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами:

В <данные изъяты> года Альмяшев А.Р. передал Дружинину А.Н. 2000000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку, датированную <данные изъяты> года. Передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику путем перечисления денежных средств на карты третьих лиц и путем передачи денежных средств наличными через третьих лиц. Первый платеж был направлен Альмяшевым А.Р. Дружинину А.Н. <данные изъяты>. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В качестве правового обоснования в иске указаны ст. ст. 395, 808, 809, 811 ГК РФ, также имеется ссылка на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании истец Альмяшев А.Р. и его представитель по доверенности Копылова А.Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать долг и проценты.

Ответчик Дружинин А.Н. и его представитель адвокат Казаков А.Л. возражали против удовлетворения иска.

В дело представлены письменные возражения (л.д.36-40), которые мотивированы следующим:

Дружинин А.Н. познакомился с Альмяшевым А.Р. <данные изъяты>.

Ответчик длительное время занимался посреднической деятельностью между покупателями и поставщиками товаров из Китая на территории Российской Федерации.

Взаимодействие ответчика со сторонами сделки происходило как на территории Китая, так и на территории России. Ответчик оказывает сторонам содействие в совершении сделки купли-продажи (поставки), за что получает вознаграждение в виде разницы между ценой товара, покупаемого в Китае, и ценой, по которой он продается покупателю из России. Содействие заключается в непосредственном составлении ответчиком документов (договоров, приложений к ним, актов), необходимых для заключению сделки, переговорах по поводу процесса сделки (всех её этапов: от подписания договора до получения товара покупателем, оплаты товара продавцам). В связи с осуществлением своей деятельности ответчик часто проживает в Китае длительные периоды времени, подыскивает поставщиков (изготовителей) товара, в том числе, ездить на фабрики и заводы для осмотра товара, подбора его для покупателей из России.

В <данные изъяты> года рекламное агентство ООО «<данные изъяты>2» обратилось к нему с просьбой найти фабрики по производству рюкзаков в Китае. Учредителем и генеральным директором данной организации является истец Альмяшев А.Р. Данные Дружинина А.Н. истцу были предоставлены сотрудниками его организации, с которыми у ответчика имелось взаимодействие. В тот момент ответчик проживал в Китае. Все переговоры велись посредством переписки и телефонных переговоров в мессенджере WhatsApp.

Альмяшев А.Р. пояснил в ходе переговоров, что он является генеральным директором ООО “<данные изъяты>2” (ОГРН <данные изъяты>), ООО “<данные изъяты>” (ОГРН <данные изъяты>). Для ООО “<данные изъяты>2” требуется поставить рюкзаки в количестве 8334 шт. с нанесением определенного логотипа.

Для того, чтобы заключить договор поставки Дружинин А.Н. обратился к своему знакомому в г.Москве для предоставления реквизитов компании, на счет которой заказчик (ООО “<данные изъяты>2”) смог бы оплатить деньги за товар.

Знакомый предоставил реквизиты ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>). Данная компания согласилась вступить в правоотношения по поставке товара (рюкзаков) на стороне продавца, предоставила свои реквизиты для составления договора. Проект договора поставки от <данные изъяты> ответчиком был составлен и направлен сторонам для заключения.

В соответствии с условиями договора поставки от <данные изъяты> Заказчик принял обязательства: оплатить аванс в размере 30% от стоимости поставляемого из Китая товара (рюкзаков), далее по готовности товара в Китае (до отправки в Россию) Заказчик обязался оплатить ещё 30% от стоимости поставки и по прибытию груза в Москву доплатить оставшиеся 40% от цены договора поставки.

Однако, в последующем (после доставки товара) стороны - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>2» переделали документы по сделке, и в платежных документах в качестве основания платежа было указано «оплата по счету.. . за сувенирную продукцию».

Заказчик (ООО «<данные изъяты>2») должен был оплачивать деньги за заказ на счет ООО «<данные изъяты>», а знакомый ответчика обналичивал деньги, поступающие на ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>2» за рюкзаки и передавал деньги на рынке китайцам, которые доставили заказ в Москву. В ходе поставки произошла задержка отгрузки товара заказчику. Задержка произошла из-за увеличения сроков производства на фабрике; из-за задержки при доставке (доставка груза осуществлялась китайскими компаниями, так называемыми «<данные изъяты>» и груз проходил границу не официально). Своевременно произвести оплату доставки китайцам не удалось, так как заказчиком (ООО «<данные изъяты>2») не было доплачено 40% по договору поставки, и оплатить эти 40% ООО «<данные изъяты>2» соглашалось только после отгрузки товара на их склад. Самостоятельно найти деньги на оплату транспортировки ответчику не удалось (по данному факту между Дружининым А.Н. и Альмяшевым А.Р. велась переписка в WhatsApp). Альмяшев А.Р. утверждал, что у ООО «<данные изъяты>2» на счету денег в тот момент не было, а груз им нужно было срочно забрать.

В итоге Альмяшев А.Р. согласился найти наличные деньги и оплатить китайцам за доставку.

Чтобы подстраховаться от ситуации: и наличными китайцам оплатил, и по договору между ООО «<данные изъяты>2» и ООО «<данные изъяты>» на тот момент у него оставалось обязательство произвести доплату 40%, чтобы по бухгалтерским документам закрыть договор поставки от <данные изъяты>, и далее получить наличность себе обратно, - угрозами подать иск в суд на ООО «<данные изъяты>» о возврате полученной предоплаты, распространить негативную информацию об ответчике в интернете и в социальных сетях (чтобы к ответчику больше никто не обращался с заказами) Альмяшев А.Р. потребовал и вынудил ответчика написать расписку о том, что он, якобы берет в долг у него деньги в размере 2000000 руб. Из-за угроз и в силу того, что он не хотел подставлять знакомого и предоставленную им компанию – ООО «<данные изъяты>», Дружинин А.Н. написал долговую расписку, которую истец обязался вернуть после полной доставки товара.

Ориентировочно <данные изъяты> весь товар по договору поставки от <данные изъяты> был отгружен заказчику. Однако, после этого Альмяшев А.Р. не вернул ответчику расписку, указывая, что поскольку произошел срыв сроков поставки, ответчик должен выполнить еще одну аналогичную работу, после чего он вернет расписку. Дружинин А.Н. не придавал этому обстоятельству серьезного значения, так как не мог предположить, что истец с этой распиской обратится в суд, и будет вводить суд в заблуждение относительно действительного положения дел.

В начале 2020 года Альмяшев А.Р. и знакомый Дружинина А.Н., предоставивший ООО «<данные изъяты>» для указанной сделки, назначили ответчику встречу, на которой Альмяшев А.Р. продолжил угрозы обратиться в полицию и оказывал всяческое давление на ответчика, чтобы тот согласился выплатить указанный в расписке долг, и выдуманную еще дополнительно упущенную прибыль в размере 1 млн. руб.

На встрече Альмяшев А.Р. показал исковое заявление, потребовал, чтобы ответчик расписался об ознакомлении с ним, а также подсунул для подписи заявление о признании данного иска.

Также на этой встрече Альмяшев А.Р. предложил выполнить для него крупный проект (поставка сувенирных товаров для проекта «Активный гражданин»), при условии выполнения которого, пообещал снова отдать ответчику расписку. Указанный проект был Дружининым А.Н. опять выполнен, но Альмяшев А.Р. расписку не вернул, ничего не оплатил и не списал выдуманный долг. Выполнение данного проекта было окончено Дружининым А.Н. <данные изъяты>, но через 2 месяца (<данные изъяты>) Альмяшев А.Р. подал иск в суд.

Вместе с тем, никаких обязательств ни перед ООО «<данные изъяты>2», ни лично перед Альмяшевым А.Р. у ответчика не имеется.

Альмяшев А.Р. не переводил и не передавал ему денежные средства по спорной расписке.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дружинин А.Н. находился в Китае, что подтверждается данными его заграничного паспорта. Расписка от 23.11 2018 года является безденежной, составлялась в качестве обеспечения обязательств китайцев по поставке товара организации истца и недопущения удержания денежных средств со стороны подысканной ответчиком компании-поставщика - ООО «<данные изъяты>», и была направлена истцу посредством сервиса ускоренной почты DHL.

Таким образом, Дружинин А.Н. настаивает, что нет ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор займа является незаключенным, расписка – безденежной, никаких долговых обязательств ответчик перед истцом не имеет.

В качестве нормативного обоснования возражений сторона по делу приводит ссылки на ст.ст. 432 п.1, 433 п.2, 224 п.1, 807 п.1, 808 п.п.1 и 2 ГК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчик пояснил, что письменные возражения он поддерживает. ООО «<данные изъяты>» - подставная фирма. Он официального отношения к ней не имеет. Договор поставки рюкзаков от <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>2», является фиктивным. Через ООО «<данные изъяты>» обналичивались денежные средства и легализовался товар. Он в указанном договоре являлся посредником. Товар проходил границу неофициально. Расписку от <данные изъяты> он написал Альмяшеву А.Р., поскольку боялся испортить деловую репутацию на рынке рекламной продукции, где его имя является известным. При этом фактически обязательства по поставке рюкзаков он выполнил.

Просил считать недействительным ранее написанное им «письменное признание иска», так как написал его под давлением, сейчас его отзывает и просит при принятии решения по делу не учитывать.

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) - пункты 1 и 2 ст.433 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входит, в том числе, установление заключения договора займа, передачи суммы займа. Обязанность доказывать такие факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

В силу п.3 названной статьи, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, представлять доказательства безденежности по договору займа должен в настоящем деле ответчик.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлены следующие документы:

- расписка от <данные изъяты>, в которой указано, что Дружинин А.Н. взял в долг деньги в сумме 2000000 руб. у Альмяшева А.Р., вернуть которые обязался в следующие сроки: 600000 руб. – до <данные изъяты>, 700000 руб. – до <данные изъяты>, 400000 руб. – до <данные изъяты>; 300000 руб. – до <данные изъяты> (л.д.127);

- чек по операции Сбербанк Онлайн перевода с карты на карту от <данные изъяты> на сумму 150000 руб. с карты отправителя: <данные изъяты> на карту получателя <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>4 Ш. (л.д.128);

- чек по операции Сбербанк Онлайн перевода с карты на карту от <данные изъяты> на сумму 250000 руб. с карты отправителя: <данные изъяты> на карту получателя <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>.(л.д.129);

- протоколы осмотра письменных доказательств: <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, заверенный нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>13 (л.д.134-152), <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, заверенный врио нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты>13 – <данные изъяты>14; <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, заверенный врио нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты>13 – <данные изъяты>14, - с фрагментами переписки сторон по делу в мессенджере WhatsApp.

В судебных заседаниях по делу истец Альмяшев А.Р. дал объяснения, согласно которым он не оспаривает то обстоятельство, что на момент написания расписки ответчик находился в Китае; передача денег не осуществлялась одномоментно (одной суммой) <данные изъяты>. Он пояснил, что расписка от Дружинина А.Н. пришла из Китая по почте DHL в <данные изъяты>. Также пояснил, что денежные средства не передавались ответчику наличными, не переводились ему на карту. Передача денег осуществлялась по указанию ответчика третьим лицам: деньги передавались по его указанию китайцам на рынке г.Москвы «Южные ворота» и переводились на карты третьих лиц.

А именно: <данные изъяты> переводом на карту <данные изъяты>4 <данные изъяты>10 (<данные изъяты> ответчика) – истец перевел 150000 руб.; в тот же день ей перевели знакомые истца (личные данные которых он не раскрывает) с их банковских карт ещё 200000 руб. <данные изъяты> на рынке «Южные ворота» наличными истец отдал китайцам (личные данные которых истец не раскрывает) 660000 руб.; <данные изъяты> переводом на карту <данные изъяты> - 250000 руб.; <данные изъяты> деньги наличными соответственно 300 000 руб. и 480000 руб. были переданы китайцам на рынке г.Москвы «Южные ворота» (протоколы судебных заседаний от 20.01 – <данные изъяты>, от 16-<данные изъяты>).

Истец не отрицал то обстоятельство, что является руководителем ООО «<данные изъяты>2» и ООО «<данные изъяты>»; не отрицал наличия заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>2» договора поставки рюкзаков в количестве 8334 шт. от <данные изъяты>; не отрицал тот факт, что данные о компании - исполнителе ему предоставил Дружинин А.Н.

В судебном заседании 16-<данные изъяты> Альмяшев А.Р. пояснил, что «ответчик – не посредник в договорах, это его бизнес».

Из объяснений Альмяшева А.Р. судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2000000 руб. <данные изъяты> истец Дружинину А.Н. не передал.

Суд делает суждение о том, что в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства факта заключения договора займа между сторонами по делу на сумму 2000000 руб.

При рассмотрении дела из объяснений сторон судом установлено, что в период времени <данные изъяты> года Дружинин А.Н. проживал в КНДР. Ответчик занимался посреднической деятельностью между покупателями и поставщиками товаров из Китая на территории Российской Федерации.

Фактически Альмяшева А.Р. и Дружинина А.Н. связывали правоотношения, вытекающие из договора поставки рюкзаков в количестве 8 334 шт. от кустарных производителей из КНДР - Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>2» (<данные изъяты>, Россия). <данные изъяты>5 являлся посредником между производителями и заказчиком.

Для легализации товара и денежных операций на территории Российской Федерации в <данные изъяты> года был заключен договор поставки между ООО «<данные изъяты>», выступающим в качестве «Исполнителя», и ООО «<данные изъяты>2», выступающим в качестве «Заказчика».

Условия договора поставки были составлены таким образом, что товар оплачивался частями, последний платеж должен был состояться после прибытия груза в Москву и получения его заказчиком в течение определенного сторонами времени.

Заключенный договор Альмяшев А.Р. суду не представил, несмотря на вынесенное определение (в протокольной форме).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Альмяшев Андрей Рашидович является единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>2» (л.д.51-56).

Руководителем и/или участником ООО «<данные изъяты>» Дружинин А.Н. не является.

Из объяснений Дружинина А.Н. в судебных заседания и из переписки сторон по делу в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра письменных доказательств <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, протокол осмотра письменных доказательств <данные изъяты>1 от <данные изъяты>) судом установлено, что через <данные изъяты> осуществлялось «обналичивание» денег. Обналиченные деньги должны были поступать Дружинину А.Н. для расчета за изготовление и транспортировку рюкзаков.

Суд делает суждение, что передача Дружинину А.Н. обналиченных денег задерживалась/не поступала, вследствие чего последний не передавал деньги изготовителю товара, ввиду чего, в свою очередь, отгрузка рюкзаков китайской стороной осуществлялась не в полном объёме, передача части товара откладывалась до полной оплаты. Из - за указанной задержки в отгрузке рюкзаков у ООО «<данные изъяты>2» и его генерального директора Альмяшева А.Р. возникли проблемы с контрагентами, ожидавшими поставку данного товара. Истцу потребовались дополнительные денежные средства, чтобы скорее во временном периоде забрать пошитые рюкзаки. Для этого Альмяшев А.Р. лично оплачивал изготовителю из своих и заемных средств долг по договору поставки, часть денежных средств переводил через Дружинина А.Н.

В связи с чем, потребовал от последнего написать расписку о возврате займа в сумме 2000000 руб..

В переписке сторон в мессенджере WhatsApp на данный счёт имеется следующее:

В переписке от <данные изъяты> Приложение<данные изъяты> (протокол осмотра письменных доказательств <данные изъяты>1 от <данные изъяты>):

Дружинин А.Н.: «Сейчас перезвоню, из здания выхожу»,

«Карта Сбербанка: <данные изъяты> <данные изъяты>4»,

«И сегодня если получится переведи пожалуйста ещё 200 чтобы забрать весь груз».

Ответ Альмяшева А.Р.: «Я ищу», «Перезвони».

Дружинин А.Н.: «Жду от тебя перевод. Наличку потом отдать смогу обратно, когда по безналу платежи пройдут»

Альмяшев А.Р.: «150 перевёл», «отправил 49000», «80 ушло», «71.000 перевел»,

«Ты получил деньги?»

Дружинин А.Н.: «Андрей, привет! От тебя деньги получил. С обнала не получил ещё, человек на сегодня перенёс».

Альмяшев А.Р.: «Товар забирай», «Это уже ни в какие ворота», «Мы так не договаривались».

Ответ Дружинина А.Н.: «Андрей, жду деньги с обнала и заберу товар сегодня».

Альмяшев А.Р.: «Леша ты обещал», «Ты что творишь???», «Ты уже просто как мошенник действуешь», «Алексей меня не устраивает ситуация. Меня не устраивает зависимость проекта от каких-то твоих непонятных договоренностей. На этом уровне так дела не делаются», «Почему ты не заберешь даже часть продукции? Я не верю что ты не можешь найти старые 300.000».

Дружинин А.Н.: «Андрей, сегодня деньги жду с обнала и чуть сам нашёл денег, часть груза по – крайней мере должен забрать».

Альмяшев А.Р.: «Леша куда ты дел наши деньги? Тебе не могло не хватить?» «Возвращай деньги».

В переписке от <данные изъяты> Приложение <данные изъяты> (протокол осмотра письменных доказательств <данные изъяты>3 от <данные изъяты>):

Альмяшев А.Р.: «Я звонил клиенту, передал всю информацию…Они будут просить далее контакты поставщика и всю первичную документацию, я буду передавать все данные по <данные изъяты>. Они с ними будут связываться».

«Завтра мне нужно что-то определенное сказать клиенту, что будет выполнено и гарантировано выполнить это. Больше не могу говорить «выясняем», они могут отказаться завтра от рюкзаков. Время до НГ не осталось».

Дружинин А.Н.: «Жду деньги чтобы оплатить китайцам. Ещё не перевели мне. Сейчас обзваниваю всех».

Переписка от <данные изъяты>:

Дружинин А.Н.: «Деньги не получил ещё», «До завтра решаю вопрос».

Альмяшев А.Р.: «Я тебе говорил, если завтра нет отгрузки, я автоматически подаю иск в суд. Исковое в суд готово».

В переписке присутствует скриншот иска от ООО «<данные изъяты>2» к ответчику ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки от <данные изъяты>. Из текста иска следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>2» получило счет <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» на сумму 3516948 руб. за поставку серо-оранжевых рюкзаков с нанесением на них логотипа в количестве 8334 шт. по цене 422 руб. за штуку. Данный счет был оплачен.

Дружинин А.Н.: «Деньги мне вечером дадут. Возможно ли до завтра отгрузку перенести? Китайцы не идут на то чтобы отдать часть сегодня с оплатой завтра»,

«Андрей, прошу тебя не подавай иск сегодня. Я все возможное делаю, чтобы забрать сегодня. Очень прошу сегодня не подавай иск».

Просьба Дружинина А.Н. не подавать иск имеется также в переписке от <данные изъяты>:

Дружинин А.Н.: «не успеваю сегодня взять деньги и отгрузить», «Очень тебя прошу, не подавай иск на компанию <данные изъяты>. И без иска я тебе деньги тогда отдам…», «Эти люди здесь совершенно не причем», «Андрей, меня люди из компании <данные изъяты> просто уничтожат, и всю мою семью тоже».

Из переписки от 22 ноября:

Дружинин А.Н.: «Андрей, доброе утро! Часть денег я получил, человек поздно ночью перевод сделал. Сейчас должен ещё перевести и буду забирать груз. Сегодня с отгрузкой вопрос решу»,

«Андрей, я на связи. Жду сейчас деньги. Дергаю человека каждые полчаса»,

«Сейчас жду ещё от него 450 тыс»,

«550 должно быть. Ещё один человек 40 тыс занимает».

Альмяшев А.Р.: «Также клиент требует предоставить первичную документацию по проекту – я отдаю контакты <данные изъяты> платежки и пр. Они могут и уголовное дело завести кстати».

Дружинин А.Н.: «Андрей, я не мошенник. Даже в мыслях не было вас подводить. В тяжелой ситуации оказался, сейчас разрешить все стараюсь», «Я все осознаю что натворил, и вопрос стараюсь закрыть быстрее. С <данные изъяты> у меня уже тоже очень тяжелая ситуация», «Пожалуйста, не нужно заявления в полицию, очень тебя прошу. С грузом пытаюсь сейчас решить вопрос».

Альмяшев А.Р.: «Шутки закончились Алексей», «Иск отправлен. Копию отправил <данные изъяты>.», «Юрист готовит заявление в полицию».

Дружинин А.Н.: «Андрей, груз поставлю при любой ситуации. Пожалуйста не отправляйте иски. Очень прошу. Без каких-либо исков я закрою вопрос.»

«Андрей. Я тебя очень прошу не подавай пожалуйста заявление в полицию. Я не мошенник, и по обязательствам своим рассчитаюсь…. и даже если возвращать деньги, то я их в любом случае тебе верну. Компанию <данные изъяты> не должно было это ни коим образом касаться. Эти люди просто реально меня уничтожат, тебе и делать ничего не придётся. А сейчас иск подан таким образом, что тебе никакое количество товара не было отгружено. Но это же не так, вы получили 3000 штук, и сейчас компания <данные изъяты> ответчик и по отгруженной части товара.»

После чего следует ответ Альмяшева А.Р. «Перезвони», «Перезвони», «Набери».

Далее идет указание паспортных данных Альмяшева А.Р.

Альмяшев А.Р.: «Сумма для расписки: сумма остатка твоего долга для забора у Китайцев после завтрашнего платежа + 350.00 которые я отправил <данные изъяты>, а ты обещал вернуть. Они пойдут позже на <данные изъяты>»,

«Плюс скидка, которую мы утвердили. Я в <данные изъяты> оплачиваю без скидки, полную сумму», «Напиши итоговую калькуляцию и график возврата средств».

Ответ Дружинина А.Н.: «Итоговая сумма для расписки 2 млн. руб. ровно (1.560.000 руб. оплата китайцам, 90.000 руб. скидка, 350.00 переведенные на карту).

Далее в переписке обсуждается график и порядок возврата денег по расписке и не выполнение ответчиком договоренностей.

Исследованные в суде доказательства дают суду право сделать вывод о том, что расписка от <данные изъяты> была написана Дружининым А.Н. под воздействием угроз со стороны Альмяшева А.Р. Суть угроз состояла в том, что последний раскроет правоохранительным органам незаконный характер деятельности ООО «<данные изъяты>» и Дружинина А.Н., а также у ответчика возникнут «негативные последствия» после предъявления иска компании истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денег по договору поставки рюкзаков.

Из переписки сторон по делу в WhatsApp следует, что в долг Дружинина А.Н. перед Альмяшевым А.Р. были включены оплаты китайцам за поставку, сумма скидки, то есть суммы, которые истцом ответчику не передавались в качестве займа.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований для применения положений главы 42 ГК РФ к фактически возникшим между сторонами правоотношениям.

При вынесении настоящего решения суд отмечает также, что представленные истцом документы не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств передачи Альмяшевым А.Р. денежных средств Дружинину А.Н. в качестве займа.

Согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ участники процесса должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Относительно чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту от <данные изъяты> на сумму 150000 руб. с карты отправителя <данные изъяты> на карту получателя <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, и чека по операции Сбербанк Онлайн перевода с карты на карту от <данные изъяты> на сумму 250000 руб. с карты отправителя: <данные изъяты> на карту получателя <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, - истец не подтвердил доказательствами принадлежность ему карты отправителя <данные изъяты>.

Утверждения истца о переводах <данные изъяты> <данные изъяты>4 <данные изъяты>10 (<данные изъяты>) на карту знакомыми истца с их банковских карт 200000 руб. в качестве займа Дружинину А.Н. материалами дела не подтверждены.

Передача Дружининым А.Н. китайцам (якобы по указанию ответчика) для Альмяшева А.Н. в качестве займа на рынке «Южные ворота» <данные изъяты> наличных денег материалами дела также не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положения ст.10 ГК РФ подлежат применению в настоящем деле.

На основании изложенного, в удовлетворении всех требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альмяшева Андрея Рашидовича к Дружинину Алексею Николаевичу о взыскании долга по расписке в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, процентов на сумму займа, рассчитанных по правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 272682 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 272682 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21176 (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 82 копейки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко