Решение по делу № 11-233/2018 от 15.11.2018

                        Дело № 11-233/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2018 года                  г. Екатеринбург

    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кисеева Евгения Пантелеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района О.А.Балаевой от 11.10.2018 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению «Банк24.ру» (ОАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Кисеева Евгения Пантелеевича

установил:

08.05.2018 мировым судьей по заявлению Банк 24.ру (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Кисеева Е.П. задолженности по кредитному договору.

06.06.2018 должнику направлена копия судебного приказа. Конверт вернулся по истечении срока хранения 20.06.2018. Десятидневный срок для подачи возражений начал исчисляться с 21.06.2018.

08.10.2018 от должника поступили возражения относительно судебного приказа, в которых он указывает, что не согласен с задолженностью, срок исковой давности пропущен, правила вручения судебной корреспонденции нарушены. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

В обоснование пропуска срока должник указал, что не получал почтового отправления с копией судебного приказа. В связи с чем, имеются основания для признания пропуска срока уважительными.

Определением от 11.10.2018 возвращены заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи возражений. В мотивировочной части определения от 11.10.2018 указано на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу возражений, но в резолютивной части не указано на принятие определения по вопросу восстановления срока.

Должником подана частная жалоба на определение от 11.10.2018, в которой он выразил свое несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указан вопрос, о котором выносится определение. В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Пункт 6 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано и судебное постановление.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Мировой судья в определении от 11.10.2018 обозначил рассматриваемый вопрос о восстановлении процессуального срока и мотивировал невозможность восстановление такого срока. Однако, в части восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока судебного постановления не принято.

С учетом нарушения п. 6 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет определение мирового судьи от 11.10.2018 в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник ссылается на уважительные причины, связанные с не получением почтового отправления от мирового судьи.

Как следует из сведений с сайта «ФГУП Почта России», заказное письмо с трек-номером 62014123097267 - 13.06.2018 передано почтальону, 13.06.2018 – неудачная попытка вручения, 20.06.2018 – истек срок хранения. Сроки вручения и хранения судебной почтовой корреспонденции не нарушены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция была направлена к нему в адрес, возвращена с отметкой «истек срок хранения», в нарушение пункта 20.17 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые конверты и идентификаторы не содержат сведений о вторичном извещении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем его извещении, суд отклоняет (с учетом правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-1315/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Должник с 2011 года знал о наличии обязательств перед кредитором, не предпринял мер к розыску ликвидатора банка. Также не использовал свое право по внесению средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности погашения долга не представлено.

Кроме того, должник не позднее 25.09.2018 узнал о наличии долга и выдал доверенность представителю (л.д. 49). Должник не указал, когда точно получил информацию на сайте государственных услуг. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 08.10.2018 (л.д. 63). При таких обстоятельствах заявитель все равно пропустил десятидневный срок для подачи возражений.

Суд не усматривает добросовестного поведения должника и считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с пропуском срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и отказом в восстановлении срока, возражения возвращаются заявителю (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 11.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-793/2018 ░░ 08.05.2018.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-793/2018 ░░ 08.05.2018.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░