Решение по делу № 2-1319/2022 от 17.01.2022

№ 2-1319/22

УИД 23RS0036-01-2022-000410-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              24 марта 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                Непсо М.А.,

с участием истца                                                                              Пивень Р.И.,

представителя истца

по доверенности 23 АВ2253599 от 06.12.2021                          Вакулина Е.В.,

представителя ответчика

по доверенности № 08-20/22287 от 16.08.2021                    Соломахина В.В.,

представителя третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности от 23.09.2021            Шаляпиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Р.И. к Краснодарской таможне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пивень Р.И. обратился в суд с иском к Краснодарской таможне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27.08.2021 в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на ул. Просторная, 7А в              г. Краснодаре, с участием служебного автомобиля Форд ФОКУС                             г/н №, под управлением сотрудника краснодарской таможни - Моргунова В.В., который, в нарушение п. п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с его автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

10.09.2021 на его расчетный счет поступила выплата в счет причиненного вреда от АО СО Газовой промышленности, в размере - 157 000 руб.

27.11.2021 по его обращению проведена независимая оценка.

15.12.2021 в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ответчиком ущерб не возмещен.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 333 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.; почтовые расходы в размере 818 руб.; сумму государственной пошлины в размере 6 706 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что 30.08.2021 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 в 08 час. 10 мин. произошло ДТП на ул. Просторная, 7А в г. Краснодаре, с участием служебного автомобиля Форд ФОКУС г/н №, под управлением сотрудника краснодарской таможни - Моргунова В.В., который, в нарушение пп. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела, 30.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В тот же день Пивень Р.И. предоставил ТС на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что осмотр транспортного средства проведен с участием истца, который согласился с повреждениями, указанными в данном акте, возражений или замечаний, относительно акта осмотра истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от 03.09.2021 в связи с чем АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата истцу в размере 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2365094 от 10.09.2021.

27.11.2021 истец обратился к ИП Жерновой В.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota г/н №.

Согласно экспертному заключению № 211112/01 от 02.12.2021 причиной образования повреждений Toyota Camry, г/н № являются взаимодействие 27.08.2021 транспортного средства Ford Focus, г/н № и Toyota Camry, г/н №. Величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: без учета износа заменяемых деталей составляет 408 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 361 700,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, г/н №, в результате устранения повреждений после ДТП составляет 82 000,00 руб.

Из представленных материалов следует, что 15.12.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом при определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба состоит из: величины расходов на восстановительный ремонт ТС – 408 500 руб.; величины утраты товарной стоимости – 82 00 руб.; за вычетом возмещения расходов страховой компанией – 157 000 руб. (408 500+82 000-157 000 = 333 500 руб.).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что лицом, причинившим вред ущерб истцу не возмещен, а также основываясь на заключении эксперта, результат которой ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что              АО «СОГАЗ» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 211112/01 от 02.12.2021 истцом понесены убытки в размере 14 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб.; почтовые расходы в размере 818 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 706 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пивень Р.И. к Краснодарской таможне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу Пивень Р.И. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 500 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 818 рублей, а сего 350 668 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу Пивень Р.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2022.