Решение от 25.02.2020 по делу № 2-102/2020 от 02.07.2019

Дело №2-102/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001812-10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

ответчика Ведерникова С.С.,

представителя ответчика Герасимова В.Л.,

представителя третьего лица ОАО «Милком» Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 13 февраля 2020 года) гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Ведерникову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Семеновой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к Ведерникову С.С. с требованием о взыскании 697259,00 руб. ущерба в порядке суброгации. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ведерникова С.С., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по заключенному с ОАО «Милком» ДД.ММ.ГГГГ договору страхования транспортных средств № по рискам «Ущерб/Угон», страховая сумма на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования, за исключением случаев «Угон/Полная конструктивная гибель» является ОАО «Милком». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Истцом возмещен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 1097259,00 руб. В пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита <данные изъяты> возместило ущерб по полису ОСАГО № в размере 400000,00 руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме 697259,00 руб. (1097259,00-400000,00). Ответчик как владелец источника повышенной опасности в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб на основании ст.ст.1064, 1079 и п.1 ст.965 ГК РФ.

О надлежащем извещении о назначенном судебном заседании истца ПАО «САК «Энергогарант» и третьих лиц ФИО и ОАО «Милком» свидетельствуют почтовые уведомления о получении указанными лицами судебной корреспонденции. Третье лицо ФИО1 о судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, направленной по последнему известному месту его регистрации по данным ОАСР УВМ МВД по УР и, дополнительно, по адресу выбытия, указанному им при снятии с регистрационного учета по месту жительства. Оба конверта, доставленные согласно сделанным на них отметкам, по указанным адресам в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению спора.

С учетом изложенного на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Ведерников С.С. заявленные к нему требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (приобщены к делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по автодороге от <адрес> со скоростью около 80 км/час. Совершая обгон попутного автомобиля <данные изъяты>, поравнявшись с ним на расстоянии около 400м. увидел двигавшийся по встречной полосе на расстоянии около 1 метра от своей обочины со скоростью около 70 км/час автомобиль <данные изъяты>. Завершая обгон, вернулся на правую сторону дороги, но ввиду мокрого состояния проезжей части автомобиль стало заносить. В этот момент до встречного автомобиля было около 250 метров. Начал тормозить, снижая скорость, но автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки и заносить на полосу встречного движения. Когда автомобиль <данные изъяты> г/н № в состоянии заноса выезжал на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии около 150 метров. Продолжал тормозить, автомобиль, разворачивая, тащило через встречную полосу на левую обочину. Когда автомобиль <данные изъяты> г/н № развернуло на 180 градусов и он полностью располагался на левой обочине, произошло столкновение в задний правый угол автомобиля <данные изъяты> г/н № передним левым углом автомобиля <данные изъяты> г/н №, который к этому моменту выехал на обочину. От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № развернуло и выбросило обратно на проезжую часть, отчего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> с обочины съехал в кювет. С момента, когда автомобиль <данные изъяты> г/н № начал в состоянии заноса выезжать на встречную сторону дороги и до момента столкновения на обочине он проехал в продольном направлении около 20 метров и прошло около 5 секунд. У водителя автомобиля <данные изъяты> была реальная возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в том числе, если бы он не выезжал на обочину, так как к моменту столкновения полоса движения автомобиля <данные изъяты> была полностью свободна (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Герасимов В.Л. вину Ведерникова С.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в полном объеме полагал достоверно не установленной. Материалами административного дела установлено, что водитель Ведерников при движении на транспортном средстве <данные изъяты> при совершении обгона <данные изъяты> допустил занос транспортного средства и выезд на встречную полосу, привлечен к ответственности <данные изъяты> районным судом. При рассмотрении дела Ведерников не раз заявлял и представлял доказательства того, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который двигался во встречном направлении и совершил запрещенный для него маневр - выехал на обочину, хотя имел возможность беспрепятственно проехать и избежать ДТП. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО, который пояснил, что на расстоянии 400 метров видел <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о возможности бесконтактного разъезда, если бы ФИО двигался не по обочине, а по проезжей части. Для удовлетворения иска необходимо установить, чьи действия привели к ДТП. В случае движения ФИО по проезжей части прямо, помеха для его движения Ведерниковым бы не была создана. Часть вины лежит на Ведерникове, вторая часть на водителе ФИО который, видя помеху на расстоянии 150 метров, применил торможение только на расстоянии 20 метров. Проведенной экспертизой установлено, что остановочный путь <данные изъяты> 80 метров. Непринятие ФИО мер к снижению скорости и выполнение запрещенного маневра – выезда на обочину привели к ДТП. Причиной ДТП явились действия ФИО, который нарушил ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности водитель обязан снизить скорость. Степень вины водителей полагает равной. Обязанность по страхованию гражданской ответственности Ведерниковым С.С. исполнено, страховое возмещение в размере 400000,00 рублей ПАО «САК «Энергогарант» получено. Истцом доказательств вины в ДТП только Ведерникова не представлено. Требуемая сумма подлежит снижению с учетом вины обоих участников происшествия.

Представитель третьего лица ОАО «Милком» Семенов А.В. требование истца полагал обоснованным. Вины ФИО в ДТП не установлено, к ответственности он не привлечен.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, в том числе дело <данные изъяты> городского суда № о привлечении Ведерникова С.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - выезд управляемого ответчиком Ведерниковым С.С. транспортного средства <данные изъяты> г/н № на обочину проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного направления, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № был отброшен на первоначальную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства суд полагает установленными на основании исследованных в судебном заседании справок о дорожно-транспортном происшествии (дело № л.д.<данные изъяты>), протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей (дело № л.д.<данные изъяты>), объяснений ответчика Ведерникова С.С. при рассмотрении настоящего дела, аналогичных объяснениям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям Ведерникова С.С. в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (протокол в деле № л.д.<данные изъяты>), Ведерников С.С., кроме того. пояснил, что дорожное покрытие было мокрое, обогнав <данные изъяты>, вернулся на свою полосу движения, метрах в 250 навстречу двигалась машина, начало «мотать» и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение, после чего вернуло на свою полосу, где столкнулся с <данные изъяты>. которую обогнал. Грузовик мог остановиться чтобы не было столкновения, так как было большое расстояние. С момента, когда начало «мотать» до столкновения прошло 5 секунд;

- объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО (протокол судебного заседания <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № л.д.<данные изъяты>), согласно которым: двигался со скоростью 70км/час, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью 70 км/час. Когда до <данные изъяты> было 400 метров, ее начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, водитель которой возвращаясь на свою полосу. движения не справился с управлением, <данные изъяты> занесло и выбросило на полосу встречного движения. Расстояние с управляемым им автомобилем было не более 150 метров. Начал притормаживать, экстренное торможение применил, когда до <данные изъяты>, пассажирская сторона которой была на полосе движения <данные изъяты> было 20 метров, при этом вывернул колеса вправо. Перед столкновением скорость (<данные изъяты>) была 60 км/час. Произошло столкновение, съехал в кювет. Столкновение произошло началом кабины боком, баком и всей передней частью;

- объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 (протокол судебного заседания <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № л.д.<данные изъяты>), согласно которым двигался на служебном автомобиле из <адрес>, на <данные изъяты> км. на обгон вышла <данные изъяты>, у нее была скоростью 80 км.час, при возвращении на свою полосу движения <данные изъяты> стало заносить, ее развернуло, правой стороной ударился в молоковоз, после чего откинуло на полосу движения <данные изъяты>, где произошло столкновение. Когда между <данные изъяты> стало заносить когда до встречного автомобиля было 250 метров, с момента начала заноса до момента их столкновения произошло 6-7 секунд. Скорость встречного автомобиля была 60-70 км/час. Встречный автомобиль перед столкновением применил торможение и принял вправо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО МО МВД России «Сарапульский» транспортные средства имеют повреждения:

1) <данные изъяты> г/н № – полностью деформирована правая сторона кузова, дверь багажника, оборван капот;

2) <данные изъяты> г/н № – деформирован левый передний угол кабины, имеются царапины на платформе цистерны;

3) <данные изъяты> г/н № – оборван передний бампер, деформирован капот, передняя рамка, левое переднее крыло (дело № л.д.<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра транспортных средств инспектором ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства имеют повреждения:

1) <данные изъяты> г/н № под управлением Ведерникова С.С., – капот, крыша, ветровое стекло, передний бампер, задний бампер, правые двери, крылья, правые стекла, задняя дверь, правая стойка, правые колеса, правый порог, заднее левое стекло (дело № л.д.<данные изъяты>);

2) <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО,– левый бок, левая боковина, передний бампер, левая дверь, левое переднее крыло (дело № л.д.<данные изъяты>);

3) <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, – передний бампер, капот, передние крылья, радиатор, передняя рамка, решетка радиатора, левая передняя фара, левая передняя дверь, правая передняя дверь, левый стеклоочиститель (дело № л.д.<данные изъяты>),

что свидетельствует о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ведерников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № Ведерников С.С. не учел особенности габаритов своего транспортного средства, а также метеорологические и погодные условия и при возникновении заноса, не обеспечив контроль над движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, чем нарушил требования п.10.1, 9.1, 9.4, 1.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего пассажир транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные на основании судебно-медицинского заключения как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>). Установленные в указанном постановлении обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в силу чего суд полагает установленным противоправность действий ответчика Ведерникова С.С. - выбор при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № скорости движения, не обеспечивающей с учетом метеорологических и погодных условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер при возникновении опасности – неконтролируемого заноса с выездом на полосу встречного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность элементов:

- совершение действия/бездействия;

- противоправность совершенного действия/бездействия;

- наступившие вредные последствия;

- наличие причинной связи между совершенным действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ответчиком Ведерниковым С.С. не оспаривалось и подтверждено справкой о ДТП и сведениями ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о правильном определении истцом ответчика в качестве лица, ответственного за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика вреда суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

-       в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, приняв меры к торможению с момента начала заноса автомобиля <данные изъяты> г/н № на встречную сторону дороги;

-       при указанных в материалах дела исходных данных у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № имелась техническая возможность без изменения своего направления движения на правую обочину дороги избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно исследовательской части экспертного заключения к моменту столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н № уже покинул полосу первоначального движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, по которой последний двигался до изменения своего направления движения вправо на правую обочину дороги (лист <данные изъяты> заключения); при принятии водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № своевременных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства без изменения направления движения в сторону правой обочины произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств (лист <данные изъяты> заключения).

Выводы эксперта согласуются с выводами представленного в деле об административном правонарушении заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д.<данные изъяты>) и выводам справки эксперта ЭКЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д.<данные изъяты>), принятых судом в качестве заключений специалистов, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.9.4 ч.1 с учетом требований п.1.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> применяя экстренное торможение без изменения траектории движения с момента начала заноса автомобиля <данные изъяты>. Применение водителем автомобиля Hino маневра вправо перед столкновением было необоснованным и находится в прямой причинной связи со столкновением в данной дорожной ситуации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенного суд полагает установленным наличие в действиях водителя автомобиля Hino противоправного бездействия – неисполнения требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, непринятия с момента начала заноса автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что также находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями. С учетом изложенного довод представителя ответчика Герасимова В.Л. об обоюдной вине водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящейся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения транспортных средств суд полагает обоснованным. Вместе с тем, суд не может согласится с доводом представителя ответчика о равной ответственности указанных лиц за наступившие последствия. Учитывая, что изначально аварийная ситуация возникла по вине ответчика, действия которого привели к выезду управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, степень вины Веретенникова С.С. суд определяет равной 75%, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО – 25%.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован истцом ПАО «САК «Энергогарант» по полису №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Угон, Ущерб, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатели: <данные изъяты> (собственник) - на случай полной гибели транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», ОАО «Милком» (Страхователь) – по риску «Ущерб» во всех остальных случаях (л.д.<данные изъяты>).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> на правах собственника и ОАО «Милком» на правах Лизингополучателя (Арендатора) подтверждается представленными в материалах дела материалами выплатного дела и материалами по рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Милком» (Лизингополучитель) обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о повреждении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате выезда водителя автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахованного по полису № (л.д.<данные изъяты>).

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), произведенного по направлению ПАО «САК «Энергогарант», установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), произведенного по направлению ПАО «САК «Энергогарант», установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №: 1) капот – деформирование с изломом (замена, окраска); 2) боковая стенка лев кабины – деформация с изломом более 50% (замена, окраска); 3) лонжерон наружный лев у кабины – деформирование с изломом (ремонт, окраска); 4) панель пола в кабине лев – деформирование со складками (ремонт, окраска); 5) лонжерон внутренний лев у кабины – деформирование (ремонт, окраска); 6) крыло передняя часть лев – сломано (замена); 7) облицовка на крыле переднем лев – сломана (замена); 8) крыло задняя часть лев – сломано (замена); 9) кронштейн бампера лев – изгиб (ремонт); 10) прот-подкат защита – деформация в левой части (ремонт, окраска); 11) передняя панель – деформация в левой части (ремонт, окраска); 12) опора передней стенки – деформация в левой части (ремонт, окраска); 13) лонжерон б-стенка внутр. – деформация (ремонт, окраска); 14) защитное приспособление боковое лев. – деформация (замена, окраска); 15) опознавательный фонарь боковой передний лев. – разрушен (замена); 16) опознавательный фонарь боковой средн. лев. – разрушен (замена); 17) крыло моста заднего лев. – деформация (замена); 18) стойка крыла заднего моста лев. перед. – деформация (ремонт, окраска); 19) панель площадки обслуживания – деформация (замена); 20) кронштейн фары лев. – деформация; 21) надпись <данные изъяты> (замена); 22) надпись 500 (замена); 23) накладка панели нижняя лев. – разрушение (замена); 24) облицовка порога лев. – сломана (замена); 25) стяжной хомут – деформация (замена 6 шт.); 26) надпись 1826 – деформация (замена); 27) надпись EURO4 – деформация (замена); 28) отражатель на подножку лев. – разрушен (замена); 29) уплотнитель проема двери – разрыв (замена); 30) уплотнитель левой панели – разрыв (замена); 31) уплотнитель двери лев. – разрыв (замена); 32) стеклоподъемник двери лев. – деформация (замена); 33) обшивка двери лев. – сломана (замена); 34) тяга ограничения открывания двери – деформация (замена); 35) дверной замок левый – деформирован (замена).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик ПАО «САК «Энергогарант») стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты> составила 1097259,00 руб. Перечень выполненных работ и затраченных материалов соответствует повреждениям, зафиксированным в вышеуказанных актах осмотра и представленных в материалах дела об административном правонарушении документов. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в случае оспаривания размера ущерба, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт № о выплате <данные изъяты> за застрахованное ОАО «Милком» транспортное средство <данные изъяты> г/н № по полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 1097259,00 рублей по событию ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № выехав на сторону встречного движения совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н№ (л.д.<данные изъяты>).

Представленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о перечислении истцом ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> 1097259,00 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представленный суду договор иного условия не содержит. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Ведерникова С.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована <данные изъяты> по Полису серии №, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к <данные изъяты> - страховщику ответственности причинителя вреда за возмещением произведенной выплаты в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, предъявление истцом ПАО «САК «Энергогарант» требования к указанному страховщику в пределах страховой суммы по ОСАГО основано на законе. Сумма выплаченного <данные изъяты> истцу страхового возмещения составила 400000 рублей. Соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 697259,00 руб. (1097259-400 000).

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о понесенных истцом убытках в размере произведенной суммы страховой выплаты, что с учетом частичного возмещения составляет 697259,00 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен. С учетом установленной судом долевой ответственности участников ДТП, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов подлежит взысканию 522944,25 (697259,00*75%).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10173,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Поскольку заявленное истцом требование удовлетворено судом частично, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в пропорциональном порядке, что составляет 7629,75 рублей (10173,00*75%).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» 530574 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-       522944,25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-       7629,75 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░