Решение по делу № 8Г-4413/2020 [88-5140/2020] от 23.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1660/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 августа 2020 г. №88-5140/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Воропая Родиона Олеговича к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

Воропай Р.О. обратился в суд к Управлению дорог и благоустройства с исковыми требования о возмещении ущерба и судебных расходов, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству    39 834 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 552,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 697 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска МУП г.Хабаровска «Южное».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. С администрации г.Хабаровска в пользу Воропая Р.О. взыскано в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39 834 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 552,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1470,02 руб. В иске к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное» отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Хабаровска ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения вследствие провала дорожного покрытия проезжей части

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак     №, составляет 39 834 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.2, п. 4 ст. 6, ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.п.1,5 ст.3, п.9 ст.6, ст.15, ст.ст.17,18, п.8 ст.62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ст.9 Устава городского округа «Город Хабаровск», п.п.3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, установив, что повреждение    автомобиля истца произошло вследствие недостатков в содержании дороги местного значения городского округа «Город Хабаровск», пришел к выводу, что    надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является администрация г. Хабаровска, как владелец дороги местного значения не принявшая должных мер по устранению повреждения указанного участка дороги в связи с чем возложил обязанность по возмещению    причиненного истцу ущерба на администрацию г. Хабаровска, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ    представленные в материалы дела доказательства, установил, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено вследствие недостатков в техническом состоянии дороги местного значения городского округа «Город Хабаровск».

При этом с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4 ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ст.9 Устава городского округа «Город Хабаровск» суд верно определил администрацию города Хабаровска надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку именно на последнюю законом возложена публичная обязанности по организации содержания дорог местного значения с соблюдением требований безопасности дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП г. Хабаровска «Южное», с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв