Решение от 24.09.2015 по делу № 2-1883/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верясова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верясов И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТехноСеть», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** Данный трудовой договор был расторгнут *** У ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб., что подтверждается расчетным листком *** Ответчиком нарушены положения ст.ст. 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с совершением работодателем неправомерных действий истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ в размере ***. Кроме того, истцом оплачены услуги юриста в размере ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец и его представитель Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, уменьшили размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом частичной оплаты долга ответчиком до ***., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Подкорытов Д.В. направил возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить иск в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***., ссылаясь на то, что ответчик произвел частичное погашение долга по заработной плате в сумме ***. платежными ордерами *** от *** и от ***. В части требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика сослался на п. *** заключенного с истцом трудового договора, согласно которому моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в сумме ***.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № *** от *** Верясов И.В. принят на работу в ООО «ТехноСеть» на должность инженера по планированию производством.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере ***. в месяц, надбавка (доплата и и другие выплаты), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Из трудовой книжки Верясова И.В. следует, что *** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за июль 2015 года долг за предприятием на конец месяца составляет ***.

Согласно платежным ордерам *** от *** и от *** ООО «ТехноСеть» выплатило Верясову И.В. заработную плату в общей сумме ***.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в нарушение указанных выше норм ТК РФ при увольнении Верясова И.В. заработная плата выплачена ему не была.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суммы задолженности и периода просрочки, характера негативных последствий для работника в связи с неисполнением работодателем установленных законом обязанностей, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ссылка представителя ответчика на п. *** трудового договора ***, в соответствии с которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере *** руб., подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться дополнительные условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере *** рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** и распиской от ***.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере ***.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + *** руб. по требованию взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2015.