Решение по делу № 33а-9359/2019 от 12.03.2019

    Судья Курлаева И.В.                                                         Дело <данные изъяты>а-9359/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Елизаровой М.Ю., Соколовой Н.М.

    рассмотрела 20 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Яковлева Д.А., Цептер А.С., Михайлова А.Н., Половых М.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Кудя М.К., Василенко В.А.,                     Рябова М.В. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Кудя М.К., Василенко В.А., Рябов М.В., Козлова Н.К. <данные изъяты> обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие ФССП России и должностных лиц указанного органа (поименованы в иске) при рассмотрении жалоб административных истцов.

    Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен.

        В частной жалобе административные истцы Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Кудя М.К., Василенко В.А., Рябов М.В. просят об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Возвращая поступивший административный иск, судья, руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что не вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> разрешены аналогичные требования административных истцов; в приложенной к иску доверенности на имя Цептер А.С. отсутствует полномочие на подписание и подачу административного иска.

    Действительно, в силу пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для возвращения административного иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ не имелось: административный иск подписан лично каждым административным истцом и направлен по почте (л.м. 13, 20).

    В представленном материале имеются копии решений Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3853/2018 (л.м. 107-115), от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4121/2018 (л.м.139-141) и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4284/2018 (л.м. 146-148).

    Между тем, не усматривается, что предмет и основания заявленного и ранее рассмотренных административных исков тождественны: из поступившего в суд <данные изъяты> административного иска не ясно, бездействие ФССП России и его должностных лиц при рассмотрении каких именно жалоб (дата, предмет) оспаривается административными истцами, в связи с чем суду следовало предложить последним уточнить предмет и основания заявленных требований, тем более, что вводная часть административного иска отличается от просительной; однако этого сделано не было.

    При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии административного иска – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

        Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии административного иска Яковлева Д.А., Цептер А.С., Михайлова А.Н., Половых М.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Кудя М.К., Василенко В.А., Рябова М.В., Козловой Н.К. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий

    Судьи