Решение по делу № 2-394/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-394/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000538-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                                              08.10.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК "Астро-Волга" к Муромцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Муромцеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 27.09.2023 в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Муромцеву В.А., под управлением Муромцева Р.В. и автомобиля Hyndai <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьеву А.В. под управлением Игнатьевой Н.В. ДТП было оформлено без участия сотрудников правоохранительных органов, с применением СТ ГЛОНАСС. Вину в ДТП признал водитель автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю Hyndai <данные изъяты> причинен ущерб, в связи чем собственник обратился за получением страховой выплаты. СПАО «РЕСР-Гарантия» признало случай, собственнику автомобиля Hyndai <данные изъяты> выплачено возмещение ущерба в размере 59 600 рублей.

Полагают, что в связи с тем, что автомобиль ответчика является грузовым автомобилем массой болей 15 302 т., диагностическая карта на автомобиль КамАЗ <данные изъяты> на момент совершения ДТП отсутствовала, причиненный ущерб подлежит взысканию с Муромцева В.А. в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Муромцева В.А. сумму ущерба в размере 59 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. л.д. 101).

Ответчик Муромцев В.А. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 84 – 88), просил в удовлетворении иска отказать. Кроме этого, просил снять арест с автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг.

Третье лицо Муромцев Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 97).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч.ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):

а) легковые автомобили;

б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

г) мототранспортные средства;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет;

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет;

5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;

в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно страховому полису (л.д. 10), заявлению (л.д. 12), автомобиль КамАЗ <данные изъяты>, застрахован на период с 20.09.2023 по 19.09.2024, страхователь Муромцев В.А., к управлению ТС допущены Муромцев В.А., Л. , Муромцев Р.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17) следует, что 27.09.2023 в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Муромцеву В.А., под управлением Муромцева Р.В. и автомобиля Hyndai <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьеву А.В. под управлением Игнатьевой Н.В. Муромцев Р.В. признал себя виновным в ДТП.

Согласно заявлению (л.д. 14 - 15), акту осмотра (л.д. 19 – 20), заключению (л.д. 22), акту о страховом случае (л.д. 24), реестру № 1673 от 11.10.2023), платежному поручению (л.д. 40, 42), в результате ДТП автомобилю Hyndai <данные изъяты>, причинен (с учетом износа) на сумму 59 600 рублей. Указанная сумма выплачена Игнатьеву А.В.

Из распечатки с сайта о проверке технического осмотра транспортного средства КамАЗ 5320, государственный номер Т 837 ВК 55 следует, что дата проведения ТО 07.04.2022, действителен до 07.04.2023.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Судом установлено, что автомобиль КамАЗ 5320, государственный номер Т 837 ВК 55, 1992 года выпуска, не является грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Суд находит неубедительными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что норма закона, указанная в п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится ко всем категориям транспортных средств.

     На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регресса только, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а доказательств отнесения автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер Т 837 ВК 55, принадлежащего Муромцеву Владимиру Анатольевичу к одной из вышеуказанных категории суду не предоставлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком по иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая заявленное суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания статей 98, 100, 104 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения по делу окончательного судебного постановления, что не исключает рассмотрения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу, поскольку судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения постановленного судебного акта.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 94) Муромцевым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем ответчика работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, суд полагает, что присуждение в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

            В остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" к Муромцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга", юридический адрес: 443001, Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, почтовый адрес: 443080, г. Самара, ул. пр. Карла Маркса, д. 201 Б, офис. 1205, ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, в пользу Муромцева Владимира Анатольевичу<данные изъяты>, СНИЛС 062-859-461-95, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий                                           Г.Г. Щеглаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2024

Судья                                                                                                                   Г.Г. Щеглаков