Решение от 04.09.2023 по делу № 33-12638/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12638/2023 (№ 2-12/2023)

УИД 66RS0043-01-2022-001732-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю.,

Кочневой В.В.,

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Каченкову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 30.09.2019 между ООО «МК «МигКредит» и Каченковым Ю.Н. был заключен договор потребительского займа № 1927394216, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 99300 руб., сроком возврата займа – до 01.09.2020, с условием уплаты процентов за пользование займом. Ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору кредитор выполнил полностью. 18.05.2021 между ООО «Микрокредитная компания «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №1927394216 от 30.09.2019 перешло к истцу. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с 27.11.2019 по 18.05.2021 в размере 222760 руб. 26 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №1927394216 от 30.09.2019 в общем размере 222760 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что договор займа был оформлен на его имя мошенническим путем. Ранее он являлся клиентом банка ООО МФК «Миг кредит», займ ему оформляла менеджер-консультант Тетерина А.С., этот кредит он успешно закрыл. В 2019 году на него был оформлен займ, однако он в офис компании не приезжал и ничего не подписывал. Ему позвонила менеджер-консультант ООО МФК «Миг Кредит» Тетерина А.С. и сказала куда надо отправить деньги, которые придут ему на карту «Сбербанка». В ноябре 2019 он узнал, что Тетерина А.С. была ранее судима за мошенничество, в настоящее время отношении нее также возбуждено уголовное дело, Тетерина А.С. своей вины в совершении мошеннических действий не отрицает.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 1927394216 от 30.09.2019 в размере 195 400 руб., в том числе: 99078 руб. – сумма основного долга, 88322 руб. – проценты за пользование займом, 8 000 руб. – неустойка, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5427 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кредитный договор не заключал, заявление на выдачу займа не подписывал, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 данного кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 30.09.2019 между Каченковым Ю.Н. и ООО МКК «МигКредит» путем акцепта заемщиком оферты кредитора на предоставление займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью заемщика), полученным в СМС-сообщении от кредитора, заключен договор потребительского займа №1927394216, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 99300 руб. под 191,712% годовых, с применением переменной процентной ставки, срок возврата займа установлен – до 01.09.2020.

Договор займа в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

ООО МКК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность, предоставило заемщику денежные средства в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением Каченковым Ю.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «АйДи Коллект».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Чулкова Е.Н. №1/364э-22 от 12.01.2023, установить выполнены ли подписи и рукописная запись от имени Каченкова Ю.Н., имеющиеся в представленном заявлении от имени Каченкова Ю.Н. от 30.09.2019 в ООО «МигКредит» о предоставлении потребительского займа, самим Каченковым Ю.Н. или иным лицом, - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что ответчик заключил с ООО «МигКредит» договор потребительского займа с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия договора займа от 30.09.2019, договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2021, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными, снизив при этом заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако что касается выводов судебно-почерковедческой экспертизы, то они судебной коллегией признаются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в нарушение положений ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации образцы почерка и подписи у Каченкова Ю.Н. судом не отбирались, в материалах дела отсутствует протокол, соответствующий требованиям ГПК РФ, о получении свободных образцов почерка и подписей Каченкова Ю.Н., подписанный судьей и лицом, у которого были получены образцы подписей.

Таким образом, свободные образцы почерка и подписей Каченкова Ю.Н. для сравнительного исследования документа в нарушение закона судом отобраны не были.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Чулкова Е.Н. №1/364э-22 от 12.01.2023 в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком отозвано, в связи с чем судебной коллегией не рассматривается.

Таким образом, подложность подписи в заявлении на предоставление потребительского займа от 30.09.2019 допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не подтверждена.

При указанных обстоятельствах и учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что факт возникновения правоотношений из договора потребительского займа между ООО МКК «МигКредит» и Каченковым Ю.Н. нашел свое подтверждение.

Заключая договор займа, ответчик не мог не понимать, что договор заключен на условиях возвратности и платности. При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик заемными средствами лично либо передал их другому лицу, в том числе Тетериной А.С., если таковое обстоятельство имело место, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Последовательность совершенных заемщиком действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных микрокредитной организацией на номер телефона Каченкова Ю.Н. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что займодавец знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

Обязательства перед ООО МФК «МигКредит» по договору займа от 30.09.2019 возникли именно у Каченкова Ю.Н., на счет которого были перечислены заемные денежные средства.

Получив денежные средства в ООО МФК «МигКредит», ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается отчетом, полученным по запросу судебной коллегии, по банковской карте Каченкова Ю.Н. в ПАО «Сбербанк», на счет которой 30.09.2019 поступили денежные средства по договору займа, заключенному с ООО МФК «МигКредит. Поскольку в настоящий момент задолженность перед кредитором не погашена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

То обстоятельство, что в отношении Тетериной А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «МигКредит», основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время приговор суда от 15.06.2023 в отношении Тетериной А.С. в законную силу не вступил, что подтверждается сведениями, поступившими в судебную коллегию из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права после вступления приговора в законную силу обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если приговором установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Представленный Обществом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, выполненным исходя из условий договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р.Калимуллина
Судьи	С.Ю.Подгорная
	В.В.Кочнева