Решение по делу № 2-230/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года.

Буйский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

При секретаре- помощнике судьи Тощаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Костромской области о признании отказа ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, судебных расходов,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г Костромы с исковым заявлением к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии. Требования обосновывает тем, что истец (дата). обратился с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное)

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буе Костромской области (межрайонное) от (дата) г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

с (дата) – стаж работы 7 лет 8 месяцев 28 дней в качестве мастера ПМК – 389.

С решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буе Костромской области (межрайонное) истец не согласен. Считает, что вынесенное решение нарушает его права законные интересы на получение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем просит суд:

    1. Признать     незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях.

2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на получение досрочной пенсии периода работы:

с (дата) – стаж работы 7 лет 8 месяцев 28 дней в качестве мастера ПМК – 389

3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) назначить трудовую пенсию по старости с (дата).

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

     Определением Ленинского районного суда г Костромы от (дата) гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича передано на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

     Позднее, в связи с реорганизацией ответчика, в результате чего произошло изменение его наименования, истец уточнил свои требования, просил суд:

1. Признать     незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях в части отказа во включение периодов работы.

2. Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области включить в специальный трудовой стаж истца периоды работы:

с (дата) – стаж работы 7 лет 8 месяцев 28 дней в качестве мастера ПМК – 389.

3. Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области назначить трудовую пенсию по старости с (дата).

4. Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец Смирнов С.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после окончания техникума в (дата). истец устроился в ПМК. Его сразу направили на строительство льнозаводского дома мастером. В (дата). истец был переведен на дом ЖСК. На доме шла отделка, крышу делали, крыльца выкладывали, газопровод прокладывали. Также, с нулевого цикла строили 84-квартирный дом по ул. Ленских событий №6, дом №64 по ул. Октябрьской революции, детский садик №15. Работал полный день. Таким образом, с (дата). по середину (дата). истец занимался новым строительством. Также в указанный период истец, работая в ПМК, назначался преподавателем теоретического обучения (наставничество), без отрыва от производства, прямо на рабочем месте (либо после окончания основной работы). Истец обучал молодых работников. Обучение занимало 10-15 мин.

Представитель истца Зуева Н.В. в судебном заседании пояснила, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорные периоды истец работал мастером на новом строительстве. Решение ПФ РФ об отказе в назначении пенсии считает не законным, поскольку из пояснений истца, допрошенных свидетелей следует, что ПМК – это строительная организация, которая занималась строительством новых объектов. Ответчиком отказано Смирнову во включении спорных периодов в его трудовой стаж по причине того, что в трудовой книжке его должность поименована как «мастер». Но Списками 1956года предусмотрено, что досрочная пенсия назначается также и мастерам. С (дата) истец работал мастером строительных и монтажных работ при строительстве новых домов, с нулевого цикла, до сдачи дома, что подтверждается представленными в суд копиями приказов. Считает, что запись в трудовой книжке как «мастер», является ошибочной. Полагает, что все спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца. Что касается должности «преподаватель теоретического обучения», это преподавание, которое в большинстве случаев происходило за рамками рабочего дня и не занимало 20% рабочего времени. В настоящее время его стажа достаточно для назначения пенсии с (дата) в возрасте 57 лет.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Костромской области Подсевалова Л.К. считает не подлежащим включению в спецстаж истца периодов работы в качестве преподавателя теоретического обучения, так как в суд не предоставлено документального подтверждения именно работы, указанной в списках. По приказу истец назначен преподавателем теоретического обучения. Какой период, и в каком объеме проводились обучения, не известно. В соответствии с 400-ФЗ, характер работ свидетельскими показаниями не подтверждается. Просит суд отказать во включении в специальный стаж Смирнова периодов, когда он был назначен преподавателем теоретического обучения с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Также, в спорные периоды включены отпуска без сохранения заработной платы: с (дата), с (дата), которые, по мнению представителя ответчика, так же не подлежат включению в специальный стаж истца. Что касается требований истца о назначении пенсии с (дата) указала, что первоначально поданное истцом заявление в ПФ датировано (дата). Истцом оспаривается заявление только в части включения периодов в спецстаж, но не оспаривается сам факт назначения льготной пенсии. Таким образом, Пенсионный фонд считает, что данное заявление, поданное (дата) не применимо сейчас расценивать как поданное для назначения пенсии по достижению 57 лет.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Смирнов Сергей Николаевич (дата) обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Решением № от (дата) года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости Смирнову С.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку Смирнов С.Н. на (дата) года не имеет стажа работы в тяжелых условиях труда, право на досрочную страховую пенсию согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует. (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусматривались должности мастеров (десятников) и прорабов (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, пункт б) Инженерно-технические работники).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ (поз. 2290000б-23419, 2290000б-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

П. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Смирнов С.Н. работал с (дата), мастером ПМК – 389 (после переименования (дата) – Буйская ПМК-2).

В подтверждение фактов работы в указанные периоды мастером на новом строительстве и мастером строительных и монтажных работ, истцом предоставлены следующие доказательства: архивная справка № от (дата) согласно которой в выписке из приказа по Буйской межхозяйственной ПМК-2 объединения «(наименование)» № от (дата) имеются сведения о строительстве 60-квартирного жилого дома льнозавода с (дата), где Смирнов С.Н. закреплен в качестве мастера; в выписке из приказа по Буйской ПМК -2 объединения «(наименование)» от (дата), имеются сведения о переводе Смирнова С.Н. на должность мастера; приказами по Буйскомй ПМК-2 объединения «(наименование)» № от (дата) и № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №а от (дата), №-а от (дата)., № от (дата), № от (дата), № от (дата), которыми подтверждается строительство 84-квартирного дома; а также приказами № от (дата) подтверждается строительство 34-квартирного дома (л.д. 10-19).

Кроме того, согласно архивной справке № от (дата) следует, что Смирнов С.Н. (дата) принят на должность мастера Буйской МПМК-2.

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что Смирнов С.Н. после окончания техникума пришел на работу в ПМК. Был строймастером. Он занимался строительством домов: №6 по ул. Л. Событий, №16 по ул. Ивана Сусанина, кроме того, дорожным строительством, на которых велось новое строительство. ПМК-2 занималось только жилищным и новым строительством.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что работал совместно с истцом в ПМК. Смирнов работал мастером, потом был переведен старшим прорабом. Истец работал на строительстве гаражей и теплых стоянок ПМК-7 (от закладки фундамента и до окончания), работали на новом строительстве в д. Кренево.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с (дата) приказами № от (дата), № от (дата), № от (дата) Смирнов С.Н. был назначен преподавателем теоретического обучения.

Так, свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что в спорный период работал в ПМК-2 с истцом. Истец работал в качестве мастера, на строительстве новых объектов. Что касается выполнения обязанности Смирнова, как преподавателя теоретического обучения, пояснял, что это фактически наставничество молодых работников. Оплата производилась почасовая- 1руб. за 1 час. Обучение проводилось прямо на объекте строительства.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что в спорный период работала в ПМК-2 бухгалтером. Смирнов был мастером. В его обязанности, в том числе, входило готовить наряды на зарплату. Также пояснила, что ПМК-2 это строительная организация. Все объекты строились с нулевого цикла. Мастера руководили строительством от начала строительства и до окончания. Что касается выполнения обязанности Смирнова, как преподавателя теоретического обучения, пояснила, что в его обязанности на этот период входило обучение молодых работников и студентов (наставничество). За эту обязанность Смирнов получал небольшую доплату. План учебы и последующей оплаты разрабатывался инженерным отделом и отделом труда и зарплаты. В бухгалтерию передавались лишь цифры для начисления заработной платы.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика (ФИО) о не включении в специальный стаж периодов работы в качестве преподавателя теоретического обучения суд не принимает, т.к. согласно приказам Смирнов С.Н. был назначен, а не переведен на должность преподавателя. Согласно копиям лицевых счетов следует, что Смирнову С.Н. была начислена доплата за подготовку кадров в размере 16 рублей, 20 копеек, при окладе за октябрь 1986 года в 150 рублей, при окладе в августе 1990 года в 190 рублей, совмещение составляло менее 20 % от оклада. (л.д. 90,91).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими включению в специальный стаж истца периодов с (дата) – стаж работы 7 лет 8 месяцев 28 дней в качестве мастера ПМК – 389, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с (дата) (приказ от (дата) №), с (дата) (приказ от (дата) №), так как в спорные периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность на должностях, предусмотренных вышеуказанными Списками, условия работы не менялись, а занятость на данной должности составляла более 80% рабочего времени в день при полной рабочей неделе, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией Смирнов С.Н. обращался в пенсионный фонд за назначением пенсии в связи с тяжелыми условиями труда 19.11.2018 года в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Смирнову С.Н. подлежит назначению пенсия с учетом периодов включенных судом с 22.11.2020года с 57 лет. Суд также приходит к выводу о том, что Смирнову С.В. не требуется дополнительного обращения в орган пенсионного фонда за назначением пенсии с 57 лет, т.к. он уже обращался с заявлением именно о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Смирнова С.Н. следует взыскать 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Смирнова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ- Управление Пенсионного фонда России в г. Буе Костромской области (межрайонное) в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой тяжелых условиях труда в части не включения спорных периодов незаконным.

Обязать ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Костромской области включить в стаж работы Смирнова Сергея Николаевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы:

с (дата) года, - в качестве мастера в ПМК -389, кроме отпусков без сохранения заработной платы: с (дата) года.

Обязать ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Костромской области назначить Смирнову Сергею Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с (дата) года.

Взыскать с ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Костромской области в пользу Смирнова Сергея Николаевича расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022 года.