Решение от 05.06.2023 по делу № 2-3830/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                             <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

с участием истца Лукина М. А., представителя истца Квашнина В. В., представителя ответчика Лашмановой Е. Ю., третьего лица Бахшиева Т. Б. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукин М. А. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21130 гос.рег.знак С736ХН52 под управлением гр-на Бахшиева Т.Б. и транспортного средства Мицубиси гос.рег.знак Р909ХЕ52, принадлежащего Лукину М.А.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя Бахшиева Т.Б. В результате данного ДТП, транспортное средство Мицубиси гос.рег.знак Р909ХЕ52 получило механические повреждения, а Лукину М.А. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Бахшиева Т.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 0152719728 в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность Лукина М.А. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису РРР 5041023067.

В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения произведена, частично в размере 113 883 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ПЦЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в 313 300 рублей, без учета износа - 563 600 рублей.

На претензию САО «ВСК» не отреагировало.

Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Лукину М.А. было отказано.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО "ВСК" в пользу Лукина М. А.    страховое возмещение в размере 286 116 руб. 50 коп.; штраф в размере 50%;     расходы на проведение экспертизы - 5 500 рублей;     в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Лукин М. А., представитель истца Квашнин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лашманова Е. Ю. в судебном заседании иск не признала, просила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Бахшиев Т. Б. оглы в судебном заседании дал пояснения по существу заявленного спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, а именно: Кузнецов С. А., Служба Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Бахшиева Т.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер С7366XН152, причинен вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер С434РЕ152, под управлением Кузнецова С.А., и принадлежащему Лукину М. А. транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Р909ХЕ52, год выпуска - 2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Бахшиева Т.Б. Оглы на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Лукина М. А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

17.02.2021    Лукин М. А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

02.03.2021    САО «ВСК» направило Лукину М. А. уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов: паспорта Лукина М. А., документов, подтверждающих право собственности Лукина М. А. на Транспортное средство, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением сведений о лицах и паспортных средствах, участвовавших в ДТП (почтовый идентификатор 80082758157263).

Как следует из ответа САО «ВСК» на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ Лукин М. А. предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

09.03.2021    САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АвтоРемТорг». Согласно акту транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего (в передней средней части), накладки боковой правой бампера переднего (в виде сети динамических трас скольжения), крыла переднего правого (в средней верхней арочной части), накладки арки крыла переднего правого (в виде сети динамических трас скольжения), двери передней правой (в виде сети динамических трас скольжения), двери задней правой, накладки задней двери задней правой (в виде сети динамических трас скольжения), накладки арки крыла заднего правого, накладки капота, крыла переднего левого, эмблемы завода изготовителя передней, капота, государственного регистрационного знака переднего, решетки левой бампера переднего, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, усилителя бампера переднего (пластикового), подиума государственного регистрационного знака переднего Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего (разрез материала и следы статического характера образования в правой боковой части), накладки боковой правой бампера переднего (следы статического характера образования в нижней части), подкрылка переднего правого, крыла переднего правого (следы статического характера образования в задней нижней части), накладки арки крыла переднего правого (следы статического характера образования в задней нижней части), щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой (следы статического характера образования в передней нижней части), накладки задней двери задней правой (следы статического характера образования в средней и верхней частях), диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, блок-фары левой Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 321 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 113 883 рубля 50 копеек.

18.03.2021    САО «ВСК» выплатило Лукину М. А. страховое возмещение в размере 113 883 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2021    САО «ВСК» письмом исх. № сообщило Лукину М. А. о произведенной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2021    САО «ВСК» получено заявление (претензия) Лукина М. А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 199 417 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Лукин М. А. приложил экспертное заключение ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 563 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 313 300 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Лукина М. А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному в электронной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ У-21-155657/3020-004 все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Бахшиева Т.Б., Кузнецова С. А. и Лукина М. А..

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение №У-21-155657/5010-008, в соответствии с которым в удовлетворении требований Лукина М. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в полном объеме в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа», повреждения передней части а/м Mitsubishi Outlander, г/н № соответствуют контакту с а/м Mitsubishi Outlander, г/н № и могли быть образованы при их контактном взаимодействии, однако при иных обстоятельствах, отличных заявленным в рассматриваемом ДТП, поскольку контакт между а/м Ваз 21130, г/н № и а/м Mitsubishi Outlander, г/н № не установлен.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а/м Mitsubishi Outlander, г/н № согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП не определяется в связи с отсутствием повреждений в заявленном контактном взаимодействии а/м Mitsubishi Outlander, г/н № с а/м Ваз 21130, г/н №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Альфа» Скворцов А. А., который пояснил, что исходя из анализов административного материала, фотоизображений с места ДТП а также фотографий, предоставленных участниками ДТП, натурного осмотра транспортного средства истца, можно сделать вывод, что на момент ДТП расстоянием между а/м Mitsubishi Outlander, г/н № и а/м Ваз 21130, г/н № составляло 3,66м., исходя из данных чертежей, расчетов и. расположения ТС на фото с места ДТП, контакт между а/м Ваз 21130, г/н № и а/м Mitsubishi Outlander, г/н № не мог быть, поскольку необходимый радиус поворота для а/м Mitsubishi Outlander, г/н № для конечного положения зафиксированного на фото с места ДТП, не пересекается с траекторией движения и конечным положением а/м Ваз 21130, г/н №. Минимальный радиус движения а/м Mitsubishi Outlander, г/н № согласно заявленным обстоятельствам, соответствует крайней точке контакта с серединой расширителя крыла. Радиус движения второго варианта относительно заявленного на фото с места ДТП, находится на удалении от конечного расположения ТС на фото с места ДТП на расстоянии 5,70м. Конечное расположение ТС на проезжей части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что указывает на невозможность контакта между Ваз 21130, г/н № и а/м Mitsubishi Outlander, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП.

Более того, как указал третье лицо Бахшиев Т. Б. оглы в ходе допроса эксперта Скворцова А. А., в момент контакта с автомобилем истца скорость автомобиля Ваз 21130, г/н № составляла около 20 км/ч, в связи с чем экспертом были даны пояснения, что данная скорость автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП может быть оценена как значительная и, соответственно, характер повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № должен быть иным. В связи с изложенным, несмотря на то, что данный факт не был предметом исследования при проведении экспертизы, эксперт дал категорическое суждение о том, что скорость автомобиля Ваз 21130, г/н №, указанная виновником ДТП не могла повлиять на выводы эксперта. Более того, при указанной скорости на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н № должны были остаться значительные повреждения в виде вдавлений и вмятин, поскольку контакт между автомобилями имел блокирующий характер.

При этом. как утверждает сам истец ремонтных воздействий на автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № после ДТП не производилось.

Более того, с учетом заявленного события царапины должны были быть локализованы на переднем диске, который фактически указанных повреждений не имеет. В ходе натурного сопоставления было выявлено, что царапины ЛКП в боковой части на автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № не могли образоваться в ходе взаимодействий с автомобилем Ваз 21130, г/н №.

Судом установлено, что истцом заявлено две группы повреждений боковой части автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, имеющих разную высотную локализацию.

Повреждения, локализованные в верхней боковой части автомобиля, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку высота бампера автомобиля Ваз 21130, г/н № не соответствует высоте трасс на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н №.

Повреждения, локализованные в нижней боковой части автомобиля, соответствует по высотному диапазону со следообразующим объектом, однако не соответствует заявленной ширине бампера автомобиля Ваз 21130, г/н №, что также свидетельствует об их неотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП.

Кроме того, как пояснил эксперт, каких либо осколков фары, а также грязи наледи, которые при указанных обстоятельствах (ударе) должны были вылететь из под подкрылка переднего левого крыла автомобиля Ваз 21130, г/н №, на проезжей части, согласно фотографиям с места ДТП, не имеется, что также свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилем Ваз 21130, г/н № и автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Альфа», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказакно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств повреждения т/с Mitsubishi Outlander, г/н № в результате заявленного страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Ваз 21130, г/н №, под управлением Бахшиева Т. Барат оглы.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявленный истцом и третьим лицом Бахшиевым Т. Б. оглы механизм образования механических повреждений автомобиля полностью опровергнут собранными по делу доказательствами.

Бахшиев Т. Б. оглы в данных в ходе судебного заседания пояснениях указывает, что на момент ДТП он только что получил водительское удостоверение и его машина была наглухо тонирована. Он резко выехал из-за мусорных баков, растерялся и въехал в а/м Mitsubishi Outlander, г/н №. Впоследствии, также растерявшись, он отъехал назад, освободив проезжую часть.

К данным в ходе рассмотрения дела третьим лицом, а также истцом объяснениям о том, что фактически контакт между транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н № и т/с Ваз 21130, г/н № был при иных обстоятельствах, отличных от зафиксированных в фотоматериале, суд относится критически и рассматривает данные пояснения как правовую позицию. Данные объяснения были даны сторонами после ознакомления с результатами судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов судебного эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства в результате наступления спорного страхового случая истцом не доказано.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Альфа» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альфа» удовлетворить, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2221 343659 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░ "░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2221 343659 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5260433291 ░░░░ 1165275057067) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░