Решение по делу № 2-966/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлиной Галины Грачиковны, Шевченко Анастасии Юрьевны, Горлиной Екатерины Юрьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горлина Г.Г., Шевченко А.Ю., Горлина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 февраля 2017 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, который относится к инженерной системе общедомового имущества, их квартире причинен ущерб. Это подтверждает акт обследования технического состояния помещения после залива от 22 февраля 2017 года. В результате залива, внутренней отделке и движимому имуществу их квартиры были причинены повреждения. В связи с изложенным, помещения квартиры № нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с экспертным заключением ФЭЦ ЛАТ № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляет 206580,19 рублей. За проведение оценки оплачено 6420 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в их пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 293539 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6420 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого (л.д. 186, 190).

Истцы Горлина Г.Г., Шевченко А.Ю., Горлина Е.Ю., их представитель Кузнецов Д.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать в пользу истцов ущерб от залива квартиры по заключению судебной экспертизы, также взыскать расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6420 рублей. Также пояснили, что после залива ремонт в квартире не произведен. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» Лыгина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым, просила снизить размер заявленных требований, поскольку сумма для устранения ущерба в квартире необоснованная.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Босовская Н.А. суду пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с осмотром квартиры, пострадавшей в результате залива. На основании материалов дела и произведенного осмотра ею была проведена данная экспертиза. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, являются Горлина Галина Грачиковна, Шевченко Анастасия Юрьевна, Горлина Екатерина Юрьевна, по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 15).

16 февраля 2017 года в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом № обследования технического состояния помещения после залива, утвержденным генеральным директором ООО «Компания ЦентрЖилСервис» ФИО10 (л.д. 6).

Комиссия в составе главного инженера ФИО11, заместителя главного инженера по благоустройству ФИО12, юриста ФИО13 22 февраля 2017 года произвела обследование квартиры № по адресу: <адрес> составила акт обследования технического состояния помещения после залива. В результате обследования установлено, что залив произошел в результате порыва стояка ХВС, который относится к инженерной системе общедомового имущества.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от 27 июня 2019 года определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления залива отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате наступления залива, с учетом физического износа материалов и имущества, составила 206580,19 рублей (л.д. 50-111).

Представитель ответчика не согласилась с представленным отчетом, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с требуемой истцами суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 02 июня 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Босовской Наталье Алексеевне (л.д. 117-118).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива – 16 февраля 2017 года, а также на дату составления заключения, с учетом и без учета процента износа?

2. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива – 16 февраля 2017 года, с учетом и без учета процента износа.

Согласно заключению эксперта № от 20 июля 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива от 16 февраля 2017 года причинены повреждения, расчетная стоимость которых по состоянию на дату составления заключения 20 июля 2020 года без учета износа материалов составляет 268494 рублей.

2. Расчетная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, по состоянию на день залива 16 февраля 2017 года с учетом износа материалов составляет 25045 рублей (л.д. 121-179).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 268494 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения без учета износа и ущерб в размере 25045 рублей, составляющий стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры по состоянию на день залива с учетом износа, согласно заключению эксперта №.

Таким образом, с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Горлиной Г.Г., Шевченко А.Ю., Горлиной Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 293539 рублей, по 97846,33 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией (л.д. 7), с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба и морального вреда в размере 154269,50 рублей (308539 : 2 = 154269,50).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 30000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Горлина Г.Г. понесла расходы в размере 6420 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается квитанцией № серия ФА (л.д. 49), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Горлиной Г.Г. с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года истцы Горлина Г.Г., Горлина Е.Ю., Шевченко А.Ю. заключили с Кузнецовым Д.П. договор по оказанию юридических услуг (л.д. 187-188), заказчики оплачивают исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей, в равных долях по 10000 рублей (п. 4.1 договора).

Истцы оплатили стоимость юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ и распиской от 14 августа 2020 года (л.д. 189).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6135,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Горлиной Галины Грачиковны, Шевченко Анастасии Юрьевны, Горлиной Екатерины Юрьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Горлиной Галины Грачиковны материальный ущерб от залива квартиры в размере 97846,33 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 126266 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Шевченко Анастасии Юрьевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 97846,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 119846 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Горлиной Екатерины Юрьевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 97846,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 119846 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Иск Горлиной Галины Грачиковны, Шевченко Анастасии Юрьевны, Горлиной Екатерины Юрьевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6135 (шести тысяч ста тридцати пяти) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 августа 2020 года