Решение по делу № 2-3338/2018 от 30.05.2018

Дело № 2 – 3338/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Бессмертному Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с иском к Бессмертному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль NISSAN 2003 года выпуска, №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность и в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 145 891 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 120 965 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 23 773 руб. 17 коп., сумма неустойки (пени) – 1 153 руб. 44 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN 2003 года выпуска, № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль NISSAN 2003 года выпуска, №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность и в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 145 891 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 120 965 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 23 773 руб. 17 коп., сумма неустойки (пени) – 1 153 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 10 117 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Бессмертному Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бессмертного Александра Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 891 руб. 81 коп. (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто один руб. 81 коп.).

Взыскать с Бессмертного Александра Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы в размере 10 117 руб. 84 коп. (десять тысяч сто семнадцать руб. 84 коп.).

Обратить взыскание присужденной суммы на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство NISSAN 2003 года выпуска, №, путем его реализации на торгах, определив его начальную продажную цену - 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.).

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества направить на погашение взысканной с Бессмертного Александра Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежной суммы, остаток денежной суммы от реализации указанного имущества возвратить Бессмертному Александру Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов