Решение по делу № 2-4469/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4469/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                             06 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности Поднебесной В.А., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Абзамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Ивановой Ирине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ивановой И.А. к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

изначально администрации г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является МО «<адрес>». С 03.12.1969 года по 16.11.2005 года нанимателем квартиры являлась ФИО4, после её смерти квартира не предоставлялась кому-либо по договору социального найма.

После смерти нанимателя, а именно с 13.09.2004 г. в указанной квартире зарегистрирована Иванова И.А., в отношении которой решение о предоставлении указанного жилого помещения на каком-либо праве администрацией города не принималось. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец, с учетом уточнений просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по тому же адресу.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о выселении Ивановой И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Иванова И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Оренбурга, указав, что она была вселена в спорное жилое помещение, которое было предоставлено ФИО4 в 1969 году на основании ордера. Иванова И.А. проживала в жилом помещении в качестве члена семьи основного нанимателя. Она с ФИО4 вела совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила ей письмо, согласно которому ей как нанимателю <адрес> жилого <адрес>, запланирована <адрес> во вновь построенном доме по <адрес>.

Иванова И.А. просила суд признать за ней право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> предоставить ей благоустроенную квартиру в пределах города <адрес>ю не менее 28,1 кв.м. взамен изъятой <адрес> по программе расселения из ветхого и аварийного жилья.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Поднебесная В.А. пояснила, что нанимателем спорной квартиры была ФИО4, которая умерла в 2001 г. В 2004 году в жилом помещении была зарегистрирована Иванова И.А., которая никаких договоров с Администрацией не имеет. В июле 2018 года Иванова И.А. обратилась в администрацию города по вопросу предоставления жилого помещения, но для заключения договора необходимо право, которого у Ивановой И.А. нет. Направленные в адрес Ивановой И.А. письмо о предоставлении её квартиры, были подготовлены ошибочно. О проживании Ивановой И.А. в квартире стало известно, тогда когда был сделан запрос в полицию в 2017 году, других документов относительного этого у них нет. Свидетельство о смерти ФИО4 в администрацию города поступило от самой Ивановой И.А. только в мае 2018 года. Полагала, что срок исковой давности по требованиям администрации города не пропущен. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Абзамов Р.Р. в судебном заседании не признал требования администрации города, просил удовлетворить встречные требования Ивановой И.А. По обстоятельствам дела пояснял, что Иванова И.А. проживала в спорной квартире с начала 2000 годов, как член семьи основного нанимателя ФИО4. Кровного родства между ними не было, Иванова И.А. считала ФИО4 «крестной тетей», называла её бабушкой. В 2004 году Иванова И.А. была зарегистрирована в муниципальной квартире. Администрация ставит требование о признании Ивановой И.А. утратившей право пользования, соответственно они сами указывают, что она имела право на квартиру, значит право было приобретено. Администрация должна была выселить Иванову И.А. из ветхого жилья и предоставить другое жилое помещение. Кроме того, нарушение прав Ивановой И.А. имеет место быть, поскольку <адрес> фактически уже снесен. Ивановой И.А. была подготовлена другая муниципальная квартира, что следует из письма Управления жилищной политики, в котором просят явится для заключения договора социального найма и предоставления другой квартиры, это доказывает, что ответчик является нанимателем и право не могла утратить. Кроме того, заявил о применении к требованиям администрации трехлетнего срока исковой давности, который считает пропущенным с 13.09.2004 года, т.е. с даты регистрации Ивановой И.А. в муниципальной квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, располагавшейся по адресу: <адрес> является МО «<адрес>».

Как следует из пояснений истца и поквартирной карточки, указанная квартира предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на условиях социального найма ФИО4

<данные изъяты>

Из справки ООО «УК «Центр-ЖКХ», следует, что на сегодняшний день по адресу: <адрес> значится зарегистрированной Иванова И.А. с 13.09.2004 года. Отношение к нанимателю указано – племянница.

Согласно заключению межведомственной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> литер А, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что решения о предоставлении на каком-либо праве Ивановой И.А. жилого помещения по адресу: <адрес> администрацией города не принималось, она подлежит признанию утратившей право пользования (право по факту проживания) и снятию с регистрационного учета.

Возражая против иска администрации, Иванова И.А. предъявила встречные требования, в которых ссылается на то обстоятельство, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО4, с которой вела общее хозяйство, в связи, с чем имеет право на получение квартиры в новом доме на условиях социального найма взамен снесенной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В абзаце 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, в судебном заседании от 13.11.2018 г. были заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что доводится Ивановой И.А. подругой, с 1999 года знакомы, были операторами <данные изъяты>. И. на момент знакомства проживала на <адрес>, в доме, про который идет речь, дом был старый. Она тогда проживала в квартире с сыном, еще с ними бабушка жила. И. обращалась к ней «бабуля». Сейчас И. работает в городе Вологодонске, 2 недели она в <адрес>, потом 2 недели в <адрес>. С апреля 2018 г. проживает у нее, потому что в том доме жить стало невозможно. Дом был ветхий, вещи её там остались. Дом непригоден для проживания. Она говорила, что стало невозможно жить. Бабушка умерла в 1999 году, кто хоронил, не помнит. У бабушки был сын, но она его не видела. До смерти ФИО15, И. вела с ней общее хозяйство, покупала продукты, лекарства, за коммунальные услуги платила.

Свидетель ФИО7 пояснила, что доводится Ивановой И.А. сводной сестрой по матери, отцы у них разные. В период проживания И. с ФИО4, она не жила в г. Оренбурге, т.к. уехала за мужем на Алтай, его отправили по контракту на 5 лет. В г. Оренбурге свидетель не жила в период с 1999 по 2003 годы. В 2003 году вернулась в г. Оренбург. Созванивалась оттуда с И., потом бабушка появилась - ФИО27, родственница её отца, но она её никогда не видела. Со слов сестры (Ивановой И.А.) стало известно, что они как-то сошлись, пригласила пожить к ней помочь ей, у них было печное отопление, они вели совместное хозяйство, ремонт делали. Иванова проживала в квартире до сноса дома, разбирать его начали с весны 2018 года. Весной 2018 года в доме уже никто не проживал и летом закатали асфальтом всю площадь на земельном участке под домом. Когда и при каких обстоятельствах была зарегистрирована Иванова И.А. в квартире ей не известно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Иванова И.А. в период с 1999 по 2006 годы была его соседкой, они проживали в <адрес> он пришел с армии в 1999 году, И. жила у бабы ФИО20 они жили в одном дворе, убирались во дворе, на лавочке сидели вместе. С ее слов было известно, что ФИО4 доводится ей бабушкой. С ними еще проживал сын б. ФИО21. У ФИО1 вроде бы был сын ФИО22.

ФИО23

В обоснование своих доводов сторона Ивановой И.А. также предоставила в дело письмо Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от 13.04.2018 года в которых указано, что Иванова И.А. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, для её переселения запланировано благоустроенное жилое помещение по <адрес>.

Также представителем Ивановой И.А. в дело предоставлены выписка по лицевому счету согласно которой, за пользование спорной квартирой по оплате коммунальных услуг имеется задолженность в размере 30 396,82 рубля, платежи не поступают с августа 2012 года, выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных за Ивановой И.А. объектов недвижимости.

Иных доказательств, в том числе в подтверждение каких-либо родственных отношений между Ивановой И.А. и ФИО4 в дело не предоставлено.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Ивановой И.А. не могут быть удовлетворены, поскольку в отсутствие письменных доказательств родственных отношений суд расценивает, что Иванова И.А. по отношению к ФИО4 членом семьи, либо другим родственником не является. Запись в поквартирной карточке о том, что Иванова И.А. является племянницей ФИО4 в отсутствие иных письменных доказательств не подтверждает такое родство. Следовательно, в отношении Ивановой И.А. применяются положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ как в отношении иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. С требованием о признании членом семьи ФИО4 – Иванова И.А. в суд не обращалась.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО4 при жизни признавала за Ивановой И.А. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено, поскольку нет доказательств того, что ФИО4 при жизни обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение и изменение договора социального найма, договор социального найма при жизни основного нанимателя изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания Ивановой И.А. в спорном жилом помещении, подтвержденные показаниями свидетелей, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, свидетель ФИО7, а также в большей степени свидетель ФИО6 давали показания, основанные на том, что им известно со слов самой Ивановой И.А.

Также Иванова И.А. не доказала на каком законном основании она была зарегистрирована в спорной квартире в 2004 году, т.е. после смерти основного нанимателя и её сына ФИО28, проживавшего согласно показаниям свидетеля ФИО8 совместно с ФИО4 и Ивановой И.А. Администрация города письменного согласия на регистрацию Ивановой И.А. не выдавала.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения прав на спорное жилое помещение, требования Ивановой И.А. о признании за ней права пользования спорной квартирой, и как следствие, обязания ответчика предоставить ей благоустроенную квартиру в пределах города Оренбурга по программе расселения из ветхого и аварийного жилья, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Ивановой И.А. о том, что на сегодняшний день фактически жилой дом, в котором располагалась спорная квартира, снесен, а также о том, что ранее Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга направляло в адрес Ивановой И.А. письмо о намерении предоставить ей жилое помещение взамен ветхого, в данном случае не подтверждают возникновения у Ивановой И.А. прав на спорную и в последствии на новую квартиру.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что требования администрации города к Ивановой И.А. заявлены законно и обоснованно.

Представитель Ивановой И.А. в судебном заседании ходатайствовал о пропуске срока администрацией г. Оренбурга исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 даны разъяснения о том, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения в данном деле заявления о пропуске администрацией города срока исковой давности. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о признании утратившей право пользования Ивановой И.А. жилым помещением по адресу: <адрес> об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.А. в полном объеме.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Иванова И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, она подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.