Решение по делу № 33-826/2024 от 23.01.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-1471/2023 (№33-826/2024)

                             УИД: 11RS0008-01-2023-001783-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года), которым

в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Першину В.Д. о возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Першину В.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 153 921,39 руб. В обоснование требований указано, что Першин В.Д. работал в филиале «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности ... с <Дата обезличена> В ходе поверки установлено, что ответчик отсутствовал в определенные дни на рабочем месте, при этом в табелях учета рабочего времени за указанный период ему закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени ответчик получил в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле привлечено УФСИН России по РК в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате проведенной проверки установлены факты отсутствия ответчика на рабочем месте, при этом заработная плата выплачена ответчику в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Першин В.Д. в соответствии с приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был принят на должность ... в филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству на ... ставки с <Дата обезличена>, с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями трудового договора, работодатель (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН) предоставляет Першину В.Д. работу по должности ... медицинской части <Номер обезличен> ФКУЗ «МСЧ №11 ФСИН» на ... ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы является здание МЧ <Номер обезличен> расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно графику работы сотрудников (работников) филиала «Медицинская часть <Номер обезличен> ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН», установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы врачей, среднего медицинского персонала рентгенологического кабинета с ...

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми, на основании приказов УФСИН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями «МЧ <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с <Дата обезличена>, при проверке табелей учета рабочего времени, сведений о посещении медицинским персоналов учреждения ФКУ ... УФСИН России по РК установлено, что Першин В.Д. периодически отсутствовал на рабочем месте с <Дата обезличена> а также убывал с рабочего места ранее установленного времени. При этом в табелях учета рабочего времени ответчику закрыто 3 часа. По мнению истца, Першину В.Д. в период с <Дата обезличена> необоснованно выплачена заработная плата за неотработанное время в сумме ... руб.

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Першин В.Д. <Дата обезличена> уволен с должности ... филиала «МЧ <Номер обезличен>» ФКУЗ «МЧ №11 ФСИН», трудовой контракт расторгнут по инициативе работника, в связи с чем получить объяснение от работника не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы является бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установив, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ответчиком реального ущерба работодателю, наличия в его действиях вины, противоправности совершенных им действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Першина В.Д. в пользу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заявленной суммы.С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение действующих норм законодательства, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ущерб работодателю был причинен в результате противоправных действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства виновных действий ответчика следуют из табеля учета рабочего времени, который подтверждает отсутствие его на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу правовые основания для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которого работодатель имеет право применить предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания. При этом такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи