Решение по делу № 33-1049/2020 от 13.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1049

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3679/19 по иску Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Крахина Михаила Алексеевича

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2019 г.

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крахин М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 531 453,47 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 83,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар XF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Крахина М.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. 19.10.2018 истцу произведена страховая выплата страховой компанией виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование», 10.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

27.12.2018 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 144 546,53 руб. Полагая выплату недостаточной, Крахин М.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-3).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2019 г. исковое заявление Крахина М.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90-91).

В частной жалобе Крахин М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что судом проигнорированы приложенные к иску материалы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, о подаче досудебной претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также об обращении к финансовому уполномоченному (л.д.107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении частной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Крахина М.А. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, районный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.

При этом статья 16 указанного Закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что Крахин М.А. в досудебном порядке обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 30.01.2019 (л.д.53,54), однако АО «АльфаСтрахование» требования претензии удовлетворил частично.

Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Крахин М.А. 02.08.2019 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.55-56). В ответе от 12.08.2019 на обращение истца финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Крахина М.А. (л.д.57-58).

Поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу.

Судебной коллегией учитывается и тот факт, что Крахин М.А. обращался и в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у районного суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2019 г. отменить, гражданское дело по иску Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: