Решение по делу № 33-29368/2023 от 18.08.2023

<данные изъяты>–29368/2023

    Судья: Брижевская И.П.    50RS0021–01–2021–006788–53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–31/2023 (2–623/2022; 2–7087/2021;) по исковому заявлению Михайлова В. А. к ООО «РИВАС МО» об обязании устранить строительные недостатки общего имущества МКД,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Михайлов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО» о возложении обязанности устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указывает, что истец по договору участия в долевом строительстве № НХБ57(кв) – 2/17/4(2) от <данные изъяты> и акту приему-передачи квартиры от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>А. Застройщиком указанного дома является ООО «РИВАС МО».

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № RU50–11–11286–2018, выданным Министерством строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома, которые зафиксированы Актом обследования многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>А от <данные изъяты>, составленным комиссией, состоящей из работников управляющей компании жилого дома ООО УК «Чкаловская», а также председателя совета дома и членов совета дома. Отраженные в акте недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объект строительства, который составляет 5 лет.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов. Однако ответ на претензию получен не был, строительные недостатки до настоящего времени не устранены.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>А дома с момента его ввода в эксплуатацию и до <данные изъяты> осуществляло ООО УК «ПИК-Комфорт», а с <данные изъяты> – ООО УК «Чкаловская».

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ООО «Ривас МО» в разумный срок – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>А, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

– осуществить герметизацию межпанельных швов;

– передать техническую документацию для передачи управляющей организации ООО УК «Чкаловская»;

– установить дверные замки на входные двери ВРУ в количестве 3 шт.;

– заменить крыльевые задвижки ГВС диаметром 50 в количестве 2 штуки;

– в подвальном помещении установить дверные замки на пять входов;

– установить на спуск в подвал третьей секции козырек 300x150 см;

– провести покраску дверей входных групп всех трех подъездов;

– провести ремонт, штукатурку, покраску коробов на входных группах;

– провести ремонт ступеней первого подъезда пожарной лестницы 6 кв. м.;

– установить доводчики дверей 3 шт. и пружины дверей 5 шт. в первой секции,

– заменить стекла переходных балконов в количестве 3 шт. в первой секции;

– провести ремонт бордюра (кабанчик) напольной плитки 3,0 кв. м. в первой секции;

– установить пружины дверей 3 шт. во второй секции;

– заменить стекла переходных балконов 2 шт. (1,30 x 0,65 см) во второй секции;

– провести ремонт бордюра (кабанчик) напольной плитки 1,9 кв. м. во второй секции;

– заменить стеклопакет в консъержной первого этажа (50 x 134 см) в третьей секции;

– заменить доводчики дверей 3 шт. и пружины дверей 4 шт. в третьей секции;

– заменить стекла в количестве 11 шт. (1,30 x 0,65 см) в третьей секции;

– провести ремонт бордюра (кабанчик) напольной плитки 2,0 кв. м. в третьей секции;

– провести работы по восстановлению примыкания отмостки к фасаду до 370 п.м. в третьей секции;

– организовать работу вентиляции в местах общего пользования во втором подъезде;

– заменить ограничитель скорости 1,6 м/с (правый) на пассажирском лифте первой секции г/п 630 кг, заводской <данные изъяты>;

– выполнить замену канатов на пассажирском лифте второй секции г/п 400 кг, заводской <данные изъяты>;

– выполнить замену подшипника редуктора главного привода на пассажирском лифте второй секции г/п 630 кг, заводской <данные изъяты>;

– произвести замену замков ДШ 10 штук, отводок ДК 4 штуки, выключателей безопасности 40 штук, постов ревизии 4 штуки, тросиков связи ДК 4 штуки на пассажирских лифтах первой, второй и третьей секции заводские №<данные изъяты>, 736263028, 736263026, 734163025, 736263027, 734163024.

– произвести ремонт и диагностику нерабочего пассажирского лифта 400 кг/г 3 сектора;

– произвести восстановление лакокрасочного покрытия лифтов в первой, второй и третьей секции;

– установить поручни безопасности пассажирского лифта 630 кг/г первой секции заводской <данные изъяты>–1 шт., пассажирского лифта 630 кг/г второй секции заводской <данные изъяты>–1 шт., пассажирского лифта 630 кг/г третьей секции заводской <данные изъяты>–1 шт.;

– установить на мягкую кровлю МКД противомусорные решетки (коронки) дождевых сливов в количестве 5 шт.;

– произвести ремонт листового металла, разгерметизации и отсутствие фиксации металлического покрытия парапета кровли – 210 п.м.;

– настроить систему дымоудаления (ДУ) и автоматической пожарной сигнализации;

– устранить на крыше МКД повреждения проводки системы ДУ третьей секции;

– установить головки соединительные муфтовые ГМх50 в количестве 21 шт., пожарные стволы РС50.01 А – 21 шт., рукав 51 мм с головками ГР50А – 72 шт.

– произвести пролив и перемотку пожарных рукавов.

Представитель истца по доверенности – Михайлов В.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Чкаловская» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

    Судом постановлено: Обязать ООО «Ривас МО» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>А путем:

    – восстановления асфальтобетонной отмостки (демонтаж\монтаж отмостки, устройство щебеночного основания с уплотнением) на протяжении 46,5 м\п;

    – восстановления фасадной облицовки из керамической плитки стен цоколя по площади 7,0 кв. м.;

    – заделки цементно-песчаной смесью участка поврежденной кирпичной кладки стены машинного отделения по площади 0,5 кв. м.;

    – замены защитного фартука из оцинкованных металлических листов парапета на протяжении 210 м\п;

    – установки решеток на водоприемные воронки внутреннего водостока с кровле в количестве 3 шт.;

    – диагностики электропроводки вентиляционного оборудования расположенного на кровле;

    – замены монтажных коробок с клеммами электропроводки вентиляционного оборудования расположенного на кровле в количестве 4 шт.

    Исковые требования Михайлова В. А. к ООО «Ривас Мо» о возложении обязанности устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Ривас Мо» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 47000 рублей.

    Взыскать с Михайлова В. А. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Михайловым В.А. и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № НХБ57(кв) – 2/17/4(2) в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный <данные изъяты>, этаж 17, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь: 57,00 кв. м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 58,41 кв. м., количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 852 723,60 рублей.

Обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50–11–11286–2018, выданным Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>.

Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>А.

Квартира <данные изъяты> по указанному адресу передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>А с момента его ввода в эксплуатацию и до <данные изъяты> осуществляло ООО УК «ПИК-Комфорт», а с <данные изъяты> – ООО УК «Чкаловская».

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы»№ ЭЗ235/2022 следует, что на территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам действующим на момент строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50–11–11286–2018 от <данные изъяты> Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Кроме того, выявлены недостатки, которые могли возникнуть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU11–11286–2018 от <данные изъяты> вследствие эксплуатации исследуемого дома собственниками / жителями квартир, недостатки естественного эксплуатационного характера и ненадлежащего содержания, а также недостатки, причины возникновения которых возможно определить при проведении детального инструментального обследования. Имеющиеся недостатки привели к ухудшению качества объекта.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки:

– требуется ремонт ступеней первого подъезда пожарной лестницы 6 кв. м.;

– требуется ремонт бордюра (кабанчик) напольной плитки 3,0 кв. м.;

– требуется ремонт бордюра (кабанчик) напольной плитки 1,9 кв. м.;

– требуется ремонт бордюра (кабанчик) напольной плитки 2,0 кв. м.;

– требуется восстановление примыкания отмостки к фасаду <данные изъяты>.м.;

– требуется восстановление лакокрасочного покрытия лифтов в первой, второй и третьей секции;

– имеются сколы и повреждения кирпичной кладки стен машинного отделения второй секции;

– отсутствуют противо-мусорные решетки (коронки) дождевых сливов в количестве 5 шт.;

– требуется ремонт листового металла, разгерметизации отсутствие фиксации металлического покрытия парапета кровли – 210 п.м.

– имеются повреждения проводки системы ДУ на крыше МКД третьей секции.

Несоответствий требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации не выявлено.

На момент проведения натурного исследования частично подтверждено наличие недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, приведенных в акте обследования от <данные изъяты> Недостатки в работе лифтового оборудования на момент проведения натурного исследования не выявлены, согласно Актам периодического технического освидетельствования лифта <данные изъяты>–2112Т от <данные изъяты>, <данные изъяты>–2112Т от <данные изъяты>, <данные изъяты>–2112Т    от <данные изъяты>, <данные изъяты>–2112Т от <данные изъяты>, <данные изъяты>–2112Т от <данные изъяты>, <данные изъяты>–2112Т от <данные изъяты> – дефектов не обнаружено.

Подтвержденные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, указанные в акте обследования от <данные изъяты>, возникли в результате разнородных причин. Указанные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома самими собственниками после введения жилого дома в эксплуатацию, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ:

– восстановление асфальтобетонной отмостки (демонтаж / монтаж отмостки, устройство щебеночного основания с уплотнением) на протяжении 46,5 м/п;

– восстановление фасадной облицовки из керамической плитки стен цоколя по площади 7,0 кв. м.;

– заделка цементно-песчаной смесью участка поврежденной кирпичной кладки стены машинного отделения по площади 0,5 кв. м.;

– замена защитного фартука из оцинкованных металлических листов парапета на протяжении 210 м/п;

– установка решеток на водоприемные воронки внутреннего водостока с кровле в количестве 3 шт.;

– диагностика электропроводки вентиляционного оборудования, расположенного на кровле;

– замена монтажных коробок с клеммами электропроводки вентиляционного оборудования, расположенного на кровле в количестве 4 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7).

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что, выявленные экспертом недостатки имеют производственный характер и соответственно подлежат устранению застройщиком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом исковых требований относительно недостатков узла учета тепловой энергии, заявленных в исковом заявлении от <данные изъяты> не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 146-147) ходатайство об изменении исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не дал ответ относительно недостатка в виде настройки системы дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации, не соответствуют материалам дела.

Так, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, названный истцом недостаток экспертом не отнесен к эксплуатационному, то есть не подтвердился (л.д. 130-131).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Учитывая дату введения многоквартирного дома в эксплуатацию бремя доказывания наличия производственного характера недостатка инженерного оборудованиея к которому относиться система дымоудаления и система пожаротушения лежало на истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доказательств производственного характера не представили.

При таких данных единственным допустимым доказательством, с помощью которого производиться проверка утверждений истца является судебная экспертиза, содержание которой не подтверждает производственный характер недостатка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>