Решение по делу № 8Г-19094/2023 [88-22160/2023] от 04.08.2023

21RS0003-01-2022-000669-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-22160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями - Михайловой В.В. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2023г., по гражданскому делу № 2-Ш-272/2022, по иску Михайловой В.В. к Прохоровой В.Н. о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова В.В. (истец) обратилась в суд с иском к Прохоровой В.Н. (ответчик) о взыскании денежных средств по расписке, в котором просила суд взыскать сумму долга в размере 209 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2023г., в удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. к Прохоровой В. Н. о взыскании денежных средств по долговой расписке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2023г. заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2023г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что заключение между работодателем и работником соглашения по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанности, желая добровольно возместить, трансформирует вышеуказанное в гражданско-правовое обязательство, что действующему законодательству не противоречит, как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. При наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прохорова В.Н. соглашение о возврате денежных средств в виде собственноручной расписки не оспаривала, сделка не признана недействительной. Ссылка суда на вступивший в силу судебный акт об отказе в возмещении материального вреда, причиненного работодателю в результате недостачи при инвентаризации в магазине ФИО13 не исключает право истца на взыскание денежных средств, основанных на добровольном волеизъявлении ответчика по их возврату на основании соглашения. Заявитель указывает, что наличие решения суда, вступившего в законную силу, не лишает Михайлову В.В. права взыскивать долг по основаниям, приведенным в иске.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от 01.11.2017г., совершенному между сторонами, Прохорова В.Н. работала у истца продавцом магазина. В этот же день с ответчиком заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02.02.2020г. в результате ревизии, проведенной в магазине, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 539 671 руб., о чем составлен соответствующий акт, с которым ответчик ознакомился. Прохорова В.Н., признав, что недостача на сумму 209 000 руб. образовалась по ее вине, 03.03.2020г. написала расписку, в которой согласилась до 15.04.2020г. добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю Михайловой В.В.

Михайлова В.В., обращаясь в суд с требованиями к Прохоровой В.Н. о взыскании денежных средств по долговой расписке, указывала, что обязательство, возникшее из трудовых отношений, трансформировалось в гражданско-правовое обязательство, что действующему законодательству не противоречит.

При этом представленная расписка, основанная на свободной волеизъявлении сторон, является соглашением, которое в установленном порядке не оспорено, в том числе недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Михайловой В.В. к Прохоровой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при обстоятельствах, указанных по настоящему делу, разрешен по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется решение суда, вступившее в законную силу, об отказе в иске.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами (истцом и ответчиком) вытекают из трудовых правоотношений и регулируются нормами трудового законодательства, то составление Прохоровой В. Н. расписки, в которой она признавала недостачу и готова была ее погасить, суд первой инстанции полагал основанием для взыскания спорной денежной суммы, в соответствии с положениями гражданского законодательства не является. При этом доказательства о передаче указанных денег в долг из содержания данного документа не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2021г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики 05.05.2021г., постановлено в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой В.В. к Прохоровой В.Н., ФИО14 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021г. указанное решение и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 05.05.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловой В.В. - без удовлетворения.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что по трудовым договорам, заключенным с истцом, Прохорова В.Н., ФИО14 работали продавцами-кассирами, с ними совершены и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период их (ответчиков) работы, а именно: 02.02.2020г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на 1 039 308 руб.

Между тем при принятии Прохоровой В.Н., ФИО14 на работу ревизия в магазине не проводилась, товарно-материальные ценности в подотчет данным работникам не передавались. В период образования недостачи Прохорова В.Н., ФИО14 работали посменно, при передаче рабочих смен, хотя работодатель с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключил, они друг другу по описи товарно-материальные ценности не передавали, ежедневный остаток указанных ценностей не выводили.

Принимая во внимание, что ответчики, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, но с каждым из них совершен договор об индивидуальной материальной ответственности, а доказательств, позволяющих определить конкретный размер ущерба, причиненного по вине каждого из ответчиков, равно как и доказательств вины названных работников в выявленной недостаче, нет, то для взыскания спорной денежной суммы с Прохоровой В.Н., ФИО14 оснований не имеется (гражданское дело №2- 12/2021).

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 года № 30- П, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства (в том числе о том, что у Прохоровой В.Н. отсутствуют обязательства по погашению недостачи, выявленной 02.02.2020г.), установленные при рассмотрении гражданского дела № 2- 12/ 2021, оспариванию по настоящему делу не подлежат.

По настоящему делу Михайлова В.В. полагает, что ущерб, причиненный недостачей, с Прохоровой В.Н. возможно взыскать по расписке, выданной последней 03.03.2020г.

Из данной расписки действительно усматривается, что Прохорова В.Н. согласна с недостачей в размере 209 000 руб., образовавшейся по ее вине, и указанную сумму готова возместить в добровольном порядке до 15.04.2020г.

Однако данная расписка, написанная по результатам той же ревизии, что и ревизия, результаты которой оценены при рассмотрении гражданского дела № 2- 12/2021, характер спорных правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела, не меняет и о трансформации трудовых отношений в гражданские отношения не свидетельствует. Соответственно, названная расписка не может быть расценена документом, подтверждающим факт возникновения у Прохоровой В.Н. новых денежных обязательств перед Михайловой В.В., не связанных с ее (ответчика) трудовой деятельностью у истца, позволяющим прийти к противоположному выводу, чем судебные инстанции пришли по ранее рассмотренном уделу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иное толкование означало бы, что одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, что привело бы к конфликту судебных постановлений, в результате которого возникла бы ситуация, когда сначала в взыскании с Прохоровой В.Н. материального ущерба, причиненного недостачей, выявленной 02.02.2020г., Михайловой В.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, а затем с нее (Прохоровой В.Н.) этот ущерб взыскан по мотиву того, что она (ответчик) взяла на себя обязательство возместить ущерб добровольно, что не соответствует принципу правовой определенности.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - Михайловой В.В.», без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.В. Емелин

Судьи                                                                                Р.В. Тароян

                                                                                           О.С. Подгорнова