Решение по делу № 2-5975/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-5975/17             Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Грудина С.Ф., принадлежащего ООО «ВСФ Логистик»;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Козлова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Грудин С.Ф.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ***.

Истец обратился по факту ДТП в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком произведена выплата в размере 147 100 рублей, которая по мнению истца является недостаточной для возмещения ущерба.

После проведения экспертизы и направления в адрес ответчика претензии, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 300 рублей 00 копеек (из них УТС 24000 рублей), неустойку в размере 39 249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по Закону «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 138 рублей 08 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Мазуренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истец исполнил свои обязательства, в связи со страховым случаем, в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом необоснованно завышена сумма УТС, поскольку бампер автомобиля ранее был поврежден в ином ДТП и не подлежит учету при расчете УТС, выплаченную сумму полагал достаточной для восстановления автомобиля истца. Также возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку считает размер штрафа несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. Находит завышенным размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо Грудин С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ВСФ Логистик» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Грудина С.Ф., принадлежащего ООО «ВСФ Логистик»;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Козлова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Грудин С.Ф.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, потерпевшему подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 8,9).

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Ответчиком произведена выплата в размере 147 100 рублей.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 177 400 рублей, утрата товарной стоимости – 24 000 рублей (л.д. 16).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей (л.д. 60-62).

Вышеуказанные экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.64).

После направления претензии доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя - виновника ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховой компанией). Вина Грудина С.Ф. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП и подтверждается справкой ДТП от *** и постановлением об административном правонарушении от ***.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, и в связи с невыплатой с суммой страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, где восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 177 400 рублей. Вместе с тем, в виду представленных ответчиком доказательств того, что ранее автомобиль истца имел повреждения заднего бампера в ДТП от ***, указанный элемент не подлежит учету при расчете УТС.

В связи с чем, с учетом установленных экспертом-техником данных при расчете УТС, за исключением данного элемента, размер УТС составит:

1600000* (1,5-0,35)/100=18400 рублей.

Соответственно, общая сумма ущерба составит 177400+18400=195800 рублей.

Таким образом, суд, с учетом осуществленных страховой компанией выплат, признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения, равной 48700 рублей 00 копеек (195800-147 100).

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 8000 рублей за составление экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика, в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, суд признает обоснованными, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о 20 дневном сроке рассмотрения заявления) и для ч.2 ст.21 данного закона (о размере неустойки 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) не установлены.

Соответственно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, за период просрочки с *** по *** (63 дня) размер неустойки составляет 39 249 рублей 00 копеек (62 300 *1%*63).

Проверяя расчет истца, с учетом уменьшения суммы УТС, суд полагает необходимым привести свой расчет.

Согласно расчету суда, за период просрочки с *** по *** (63 дня) размер неустойки составляет 35721 рубль 00 копеек ((48700+8000) *1%*63).

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 17500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает истцу, усматривая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки существу нарушенного права.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 24350 рублей 00 копеек (48700/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 12000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 138 рублей 08 копеек (л.д. 66), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании суммы за оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело. Расходы за копию доверенности, удостоверенную нотариусом, в сумме 300 рублей суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции (л.д.69), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 12 000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска на 91% взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере (138,08+300+12000)*91%=11318,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2726 рублей 00 копеек, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 74200 рублей 00 копеек (48700 + 8000 + 17500), а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козлова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Козлова С.В. страховое возмещение в сумме 48700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 11318,65 рублей, а всего взыскать 98518 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2726 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова