Решение по делу № 33-1118/2020 от 26.06.2020

    Судья Смирнова И.А. УИД 12RS0003-02-2019-006585-59 (№ 2-415/2020)

дело № 33-1118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипковой Т. К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2020 года, которым постановлено иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шипковой Т. К. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ 978-39364094-810/15ф от 12 июля 2015 года в общей сумме 210443 руб.
16 коп., в возврат государственной пошлины 5304 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к
Шипковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 978-39364094-810/15ф от 12 июля 2015 года в сумме 210443 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга – 94000 руб., проценты – 60514 руб.
26 коп., штрафные санкции – 55928 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5304 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипковой Т.К. был заключен кредитный договор № 978-39364094-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
35 % годовых за пользование сроком до 12 июля 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шипкова Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что после признания банка банкротом информация о реквизитах счета для осуществления платежей конкурсным управляющим не предоставлялась, что привело к образованию задолженности. Имеет место просрочка кредитора, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки. Судом не рассматривался вопрос об уменьшении размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипковой Т.К. заключен кредитный договор № 978-39364094-810/15ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 12 июля 2018 года со ставкой 35 % годовых за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами не позднее 20 числа.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
13 июля 2015 года по 5 апреля 2019 года составила по основному долгу - 94000 руб., по процентам - 60514 руб. 26 коп., по штрафным санкциям (с учетом добровольного снижения их размера кредитором) - 55928 руб. 90 коп., всего 210443 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Шипкова Т.К. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 94000 руб., процентов в размере 60514 руб. 26 коп., штрафных санкций в размере 55928 руб. 90 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шипковой Т.К. о том, что после признания банка банкротом информация о реквизитах счета для осуществления платежей не предоставлялась, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что Шипкова Т.К. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем взыскание задолженности, в том числе по процентам за пользование, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, является несостоятельным.

Как следует из решения, судом оценивалась обоснованность заявленного размера штрафных санкций относительно последствий нарушения обязательства. Оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, доводов, ставящих под сомнение указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипковой Т. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова