Судья: Мелентьева Т.А. Дело № 33а-3596/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Марисова А.М., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ганюшкина Игоря Геннадьевича к призывной комиссии Томской области о признании незаконным бездействия призывной комиссии Томской области
по апелляционной жалобе Военного комиссариата Томской области, призывной комиссии Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2017 года
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя призывной комиссии Томской области, Военного комиссариата Томской области Труш М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Ганюшкина И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганюшкин И.Г. обратился в суд к призывной комиссии Томской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016, возложении обязанности отменить заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016.
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 он зачислен в запас, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 04.05.2016 он обжаловал указанное решение в призывную комиссию Томской области. Призывная комиссия Томской области на основании протокола № 1/У от 02.06.2016 приняла решение об утверждении заключения призывной комиссии г.Томска. Решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2017 решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № 1/У от 02.06.2016, признано незаконным. 21.06.2017 он вновь обратился в призывную комиссию Томской области с заявлением о выдаче военного билета и отмене заключения, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Однако ответчик данное заключение не отменил. Оспариваемое бездействие призывной комиссии Томской области нарушает его права, свободы и законные интересы при поступлении на государственную гражданскую службу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица военного комиссариата г.Томска.
Административный истец Ганюшкин И.Г. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Томской области Труш М.Ю., действующая также от имени заинтересованного лица Военного комиссариата Томской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что решение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 является действующим; призывная комиссия Томская области не обязана отменять заключения призывной комиссии г. Томска.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии г. Томска Парфенова В.А. полагалась в разрешении административного иска на усмотрение суда.
Обжалуемым решением судом на основании части 7 статьи 1, части 1 статьи 5, статьи 22, статей 26-29, частей 1, 1.1 статьи 28, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 34 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», части 1 статьи 111, пунктов 2, 3 постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, пунктов 2-5 правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 административный иск Ганюшкина И.Г. удовлетворен. Признано незаконным бездействие призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016. На призывную комиссию Томской области возложена обязанность отменить заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016. С военного комиссариата Томской области в пользу Ганюшкина И.Г. взыскано 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Томской области, призывной комиссии Томской области Труш М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно принял решение о возложении на призывную комиссию Томской области обязанности отменить заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016.
Полагает, что поскольку полномочия по отмене решения призывной комиссии г.Томска возложены на призывную комиссию Томской области, суд не вправе был своим решением допускать вмешательство в определенную федеральным законом компетенцию призывной комиссии Томской области.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» у призывной комиссии субъекта Российской Федерации имеется право, но не обязанность отменять решения нижестоящих призывных комиссий.
Также указывает, что признано незаконным решение призывной комиссии Томской области от 02.06.2017, однако решение призывной комиссии г. Томска от 07.02.2016 является действующим.
Кроме того полагает, что решение призывной комиссии от 07.04.2016 права административного истца на труд не нарушает, поскольку справка, выданная в связи с признанием гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, также как и военный билет является документом воинского учета.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Ганюшкина И.Г. государственной пошлины в размере 600 рублей. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганюшкин И.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата г.Томска, призывной комиссии г.Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (часть 3 статьи 29 указанного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, протоколом №1/У от 07.04.2016 призывной комиссией г.Томска принято решение о зачислении Ганюшкина И.Г. в запас и заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
04 мая 2016 года Ганюшкин И.Г. обратился в призывную комиссию Томской области с заявлением об отмене данного заключения и вынесении заключения о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу и присвоении соответствующей категории годности к военной службе.
Призывная комиссия Томской области согласно протоколу №1/У от 02.06.2016 приняла решение об утверждении заключения призывной комиссии г.Томска.
Не согласившись с данным решением призывной комиссии Томской области, Ганюшкин И.Г. обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09.02.2017 решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом №1/У от 02.06.2016, признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.06.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 09.02.2017 отменено в части удовлетворения иска об отмене решения призывной комиссии Томской области от 02.06.2017, в удовлетворении данного требования Ганюшкину И.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судебными актами установлено, что оснований для признания Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований у призывной комиссии не имелось.
Согласно выписки из протокола призывной комиссии Томской области №2/У от 06.07.2017 решение (заключение) призывной комиссии Томской области от 02.06.2016 (протокол №1/У) отменено как признанное незаконным по решению Советского районного суда г.Томска от 09.02.2017.
Каких-либо решений по заявлению Ганюшкина И.Г. об оспаривании заключения призывной комиссии г.Томска от 04.05.2016 в настоящее время не принято. Данное обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о бездействии призывной комиссии Томской области, обязанной рассмотреть заявление Ганюшкина И.Г. и принять по нему решение.
Обращаясь в суд, Ганюшкин И.Г. указал на не рассмотрение ответчиком по существу его обращения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Ганюшкина И.Г. о признании незаконным бездействия призывной комиссии Томской области, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, указав на бездействие ответчика по не принятию решения по заявлению Ганюшкина И.Г. об отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016.
Учитывая, что полномочия по принятию решения в силу закона возложены на призывную комиссию Томской области, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в иной редакции, возложив на призывную комиссию Томской области обязанность принять решение по заявлению Ганюшкина И.Г. об отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для признания Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований у призывной комиссии не имелось. Данное обстоятельство призывная комиссия Томской области должна учитывать при принятии решения по заявлению Ганюшкина И.Г.
Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав административного истца судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О госуда░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ – 103237801, ░░░░░ ░░░░░░░ – 200948974784 DDDS, ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ – 103237810, ░░░░░ ░░░░░░░ – 250947681595 FDDS.
░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 107 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 17.07.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 103237801, ░░░░░ ░░░░░░░ – 200948974784 DDDS ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.04.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/░ ░░ 07.04.2016.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.04.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/░ ░░ 07.04.2016.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 17.07.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 103237801, ░░░░░ ░░░░░░░ – 200948974784 DDDS.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: