Решение от 07.11.2022 по делу № 2-345/2022 от 28.09.2022

    2-345/2022

    УИД № 10RS0015-01-2022-001389-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                      г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Сперанцева С.Ф.,

ответчика Никонова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сперанцева Сергея Фердинандовича к Никонову Ивану Ивановичу, об обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Сперанцев С.Ф. обратился в суд с заявлением к Никонову И.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. На территории земельного участка, прилегающего к дому и используемого для хозяйственных нужд, имеются самовольные постройки, установленные квартиросъемщиком <адрес> Никоновым И.И.. Данные постройки препятствуют подъезду специализированной техники для подвоза строительных материалов, дров, а также очистки выгребной ямы. Просил обязать ответчика снести хозяйственную постройку с целью обеспечения проезда к <адрес> жилого дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил суду, что в порядке приватизации приобрел в собственность <адрес> в <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов он является собственником указанной квартиры и земельного участка пропорционально площади квартиры в указанном доме. Границы земельного участка не установлены. Нанимателем <адрес> является ответчик Никонов И.И., который построил пристройку к жилому дому, тем самым загородив проезд к выгребной яме и сараям для хранения дров. Выгребная яма оборудована сзади жилого дома. Проезд к яме и сараям со стороны проезжей части по <адрес> невозможен ввиду незначительного расстояния земельного участка и конфигурации самого дома. Земельный участок используется им для выращивания овощных и декоративных растений. <адрес> осуществлялся со стороны <адрес>, через земельный участок, прилагающий к квартире ответчика Никонова И.И. Просил обязать ответчика снести возведенную им пристройку, обеспечив проезд к выгребной яме и сараям со стороны <адрес> в <адрес>.

Ответчик Никонов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вселился в <адрес> в <адрес> в 1996 году на основании выданного ему ордера. Ранее указанное жилое помещение принадлежало Пудожскому дорожно – строительному предприятию, которое в настоящее время ликвидировано. Собственник жилого помещения ему неизвестен. Какого - либо проезда по земельному участку, прилегающему к его квартире со стороны <адрес> не существовало. Истец фактически в <адрес> не проживал, поскольку проживал в благоустроенном жилом помещении на <адрес> в <адрес>. Не отрицает, что осуществил пристройку к жилому дому на земельном участке, прилегающем к его квартире, используемую в настоящее время в качестве одной из жилых комнат. Кроме того, на земельном участке обустроил септик для сточных вод. При строительстве не нарушал конструкцию кровли, не нарушал прав истца. Пояснил, что проезд к выгребной яме истца и сараям возможен по земельному участку, прилегающему к квартире Сперанцева С.Ф. с проезжей части по <адрес>, в том числе и грузовым транспортом. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика – администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, направленном в суд, указали, что <адрес> в <адрес>, а также земельный участок не является объектами муниципальной собственности. В акте обследования указали о том, что осуществление проезда к выгребной яме истца и подвоз дров возможен по земельному участку истца со стороны <адрес>.

Представитель соответчика – Совета Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Никонов Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в настоящее время не проживает в <адрес> в <адрес>, при этом сохраняет в нем регистрацию. Относительно доводов истца о существовании какого – либо проезда через участок, прилегающий <адрес> ничего пояснить не может.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениями ЕГРН Сперанцев С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Собственность общая долевая. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – « под жилой дом, для индивидуальной жилой застройки». В качестве документа – основания указан договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никонов И.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Вселен в указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на спорный жилой <адрес> в <адрес>, 1971 года постройки, право собственности за Пудожским дорожным участком №. В соответствии с техническим паспортом, составленным в 1991 году, вышеуказанный дом входил в состав ведомственного жилого фонда и его собственником являлось Пудожское государственное малое дорожно – ремонтное предприятие.

Пудожское ДРСУ, как обособленное подразделение ГУП РК «Мост» снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с закрытием, в то же время и ГУП РК «Карелавтодор» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

В силу требований действующего законодательства при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены ) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

На основании решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение - <адрес> в <адрес> и заключить с истцом Сперанцевым С.Ф. договор безвозмездной передачи жилья в собственность.

При этом, в отсутствие такового решения <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Никонов И.И. администрацией поселения в собственность принята не была.

Рассматривая требования истца Сперанцева С.Ф. о сносе самовольной постройки в виде пристройки к жилому дому, суд исходит из того, что фактически им в том числе заявлено требование об обеспечении проезда через земельный участок, прилегающий к квартире ответчика.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому ст. 290 ГК РФ отнесены в том числе, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, которое, как это следует из положений ст. 37 ЖК РФ, отнесено к неделимому имуществу.

Под многоквартирным домом, согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г., признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта 11.06.2014 г., многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); в указанном доме расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования (земельному участку), являющемуся придомовой территорией многоквартирного дома; и какие-либо доказательства, подтверждающие, что под каждым жилым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не предоставлено. Указанное отвечает всем признакам многоквартирного дома, согласуется вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. и не позволяет отнести этот дом в целом к дому блокированной застройки.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае, установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при использовании общего имущество необходимо :соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ;постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции.

Указанное свидетельствует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

Определяя конкретные постройки, а также инженерное оборудование, требуемое для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого помещения истца, исходя из уровня его благоустройства и существующего порядка его снабжения коммунальными ресурсами ( необходимость очистки выгребной ямы, подвоз дров ), суд учитывает конфигурацию земельного участка, данные технического паспорта, сведения, полученные при визуальном осмотре придомовой территории, произведенном составом суда, а также акт обследования, произведенный по поручению суда органом местного самоуправления, в котором отражены размеры земельного участка, сделан вывод о возможности использования автотранспорта при очистке выгребной ямы, подвоза топлива через земельный участок, прилегающий к квартире Сперанцева С.Ф.

При этом суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства, на которых они обосновывают свои доводы, либо возражения, истцом таковых доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании судом истцу неоднократно предлагалось назначить и провести по настоящему делу соответствующую экспертизу по вопросам возможности использования для проезда специальной техники, элементам благоустройства квартиры истца, по вопросу наличия либо отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающим в многоквартирном доме, возведенной ответчиком пристройки к <адрес>.

От проведения таковой экспертизы истец уклонился, каких - либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в судебное заседание актом обследования земельного участка, расположенного в <адрес>. примерная используемая площадь земельного участка истцом Сперанцевым С.Ф. составляет 365 кв. метров, ответчиком Никоновым И.И. – 320 кв. метров. Обеспечение доступа к выгребной яме истца возможен через земельный участок, прилегающий квартире Сперанцева С.Ф. со стороны <адрес>, возведенные на земельном участке Никонова И.И., угрозы жизни и здоровью не создают.

В судебном заседании установлено, не оспаривается указанный факт и ответчиком Никоновым И.И, что последний без получения соответствующих разрешений возвел пристройку к <адрес> в <адрес>, на земельном участке, прилегающем к указанной квартире. Пристройка используется им в качестве жилого помещения..

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой необходимо установление, в том числе, того обстоятельства, что объект недвижимости и вспомогательные сооружения, принадлежащие на праве собственности сторонам, нарушают их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный истцом объект в виде пристройки к <адрес>, расположенный на прилегающем к указанной квартире земельном участке, нарушает права и законные интересы истца Сперанцева С.Ф., им в судебном заседании представлено не было. От проведения судебной строительной экспертизы истец уклонился.

Суд отмечает, что одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд полагает необходимым отметить, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность демонтажа возведенной пристройки квартиры N 1 гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее возведение, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Доказательств таких нарушений суду истцом представлено не было.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что в данном случае не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы не привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что возведение спорной пристройки не привело к уменьшение размера общего имущества в доме, в котором проживает истец, возведение пристройки произведено без вмешательства в конструкцию крыши, иным несущим конструкциям, не оказало никакого влияния на прочность и безопасность несущих конструкций всего дома, в том числе и квартиры истца. Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция в виде осуществления пристройки не влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В целом требования истца сводятся лишь к освобождению земельного участка, прилегающего к квартире ответчика, с целью возможности проезда по нему на земельный участок, прилегающий к <адрес> истец технически возможно осуществлять через земельный участок, прилегающий к <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022 ░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░ ░.░.