Решение по делу № 2-5116/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5116/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Климова С.А. неустойки в сумме 305720,35 рублей, применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований поясняет, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки в указанном размере нарушает общеправовые принципы, в том числе принцип соблюдения баланса прав сторон, права и законные интересы истца. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представил письменные объяснения.

Заинтересованное лицо Климов С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Белова В.Е., который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласна страховая компания, постановлено: требование Климова Сергея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова С.А. неустойку в сумме 305720,35 рублей.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из следующих установленных обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Климову С.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7

ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Климов С.А. 04.05.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2022 года отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правового основания для признания заявленного случая страховым, по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования ООО «<данные изъяты>».

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Климова Сергея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования Климова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 359671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1660 рублей 84 копейки, расходы на ксерокопирование документов в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7597 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу эксперта ИП ФИО1 ИНН 760602722120 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37000 рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеется просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку из расчета 1% от суммы долга.

При рассмотрении требований страховой компании суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Финансовый уполномоченный, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки в размере 305720,35 рублей в пределах своей компетенции, учитывая, что требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки произвел правильно в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому недействительным и незаконным его решение признано быть не может.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный не вправе по собственному усмотрению принимать решение о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные обстоятельства не могут не учитываться судом при определении размера неустойки, оценки ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что спор по факту наличия страхового события был обусловлен поведением самого потерпевшего, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Климову С.А., имел явные доаварийные повреждения, о которых собственник не мог не знать (крыло переднее правое, зеркало наружное и др), но заявил о получении данных повреждений в результате спорного страхового случая, что повлияло на сроки рассмотрения дела, установления обстоятельств ДТП и получения им страхового возмещения.

Оценив соразмерность суммы неустойки неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для потерпевшего (инфляционные убытки, проценты по кредиту) суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Климова Сергея Адреевича изменить в части взыскания размера неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Климова Сергея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) взыскать неустойку в размере 200000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Т.В. Медведева.

УИД 76RS0013-02-2023-004497-86