Председательствующий по делу Дело № 3293/2021
судья Пискарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 21 декабря 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Ситникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осташова В.Ю. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства
Осташова В.Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:
31 августа 2012 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
осужденного 19 февраля 2013 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 31 августа 2012 года окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю,
- о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав мнение адвоката Ситникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Осташов В.Ю. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Осташову В.Ю. отказано в принятии ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Осташов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что в связи с погашением судимостей по приговорам Могочинского районного суда Читинской области от 23 мая 2005 года и от 13 ноября 2006 года имеются основания для улучшения его положения по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года. Просит применить положения Конституции РФ и смягчить приговоры Могочинского районного суда Читинской области от 31 августа 2012 года и 19 февраля 2013 года, рассмотреть ходатайство по существу.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление находит законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как следует из представленных суду материалов, суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, придя к выводу о том, что ранее приговоры суда в отношении Осташова В.Ю. уже были предметом судебного рассмотрения и повторному пересмотру по этим же основаниям не подлежат, после чего других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ законодателем по настоящее время не вносилось.
Оценка данного вывода суда свидетельствует о его обоснованности, поскольку судами ранее были рассмотрены ходатайства осужденного на предмет изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, после чего других таких изменений в закон не вносилось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Доводы жалобы осужденного основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку по смыслу уголовного закона основанием для смягчения наказания является издание закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а не погашение судимости по предыдущим приговорам.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░