Решение по делу № 2-7586/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-7586/2024

50RS0001-01 -2024-006984-88

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                         г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской облает и составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БЦ «На Долгоруковской» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БЦ «На Долгоруковской» о защите прав потребителей, в котором просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НХ/3/12 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 065 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 заключен договор № НХ/3/12 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный комплекс» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок (машино-мест), а также общего имущества в комплексе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать участнику объект долевого строительства, определённый п. 2.1. договора (характеристики: в корпусе №, условный №, этаж расположения 2, трехкомнатный номер, площадь апартаментов 92,39 кв.м.), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса. Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязался начать передачу апартаментов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в приложении №, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил денежную сумму в размере 15 838 690 руб. Однако в нарушение условий договора обязательства ответчика (застройщика) не были исполнены надлежащим образом, апартаменты переданы ДД.ММ.ГГГГ. В момент направления претензии о выплате неустойки за просрочку сдачи апартаментов истец узнал о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НХ/3/12 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства, которое истцом добровольно не подписывалось. ФИО1 введен сотрудниками АО «Бизнесс-центр На Долгоруковской» в заблуждение относительно подписания и регистрации указанного дополнительного соглашения, с условиями которого не согласен. Истец узнал о дополнительном соглашении в 2024 году. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных объяснений, просил санкции за просрочку уменьшить до 270 767 руб. 07 коп., применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также ответчик просил предоставить отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЮАР <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Бизнес Центр «На Долгоруковской» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № НХ/3/12, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный комплекс» по адресу: <адрес>, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок (машино-мест), а также общего имущества в комплексе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать участнику объект долевого строительства, определённый в п.2.1 договора (со следующими характеристиками: корпус №, условный №, этаж 2, трехкомнатный номер апартаментов 93,39 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса.

В соответствии с п.3.1, п. 4.1, п.4.2 вышеуказанного договора, застройщик обязался начать передачу апартаментов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику апартаменты в состоянии, указанном в приложении №, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи. Цена договора составляет 15 838 690 руб. Участник оплачивает: платеж в размере 4 288 690 руб. за счет собственных средств; платеж в размере 11 550 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, оплатил ответчику денежную сумму в размере 15 838 690 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно письму комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем» по адресу: Москва, Нахимовский просп. вл. 31 (площадка 10) (ЮЗАО, Черёмушки) в базе ИАИС «Разрешения и нарушения» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бизнес-центр» «На Долгоруковской» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем» по адресу: Москва, Нахимовский просп. <адрес>) (ЮЗАО, Черёмушки) кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 посредством электронной подписи подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № НХ/3/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее «31» декабря 2021 года и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в приложении №, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи». Застройщик освобождается от уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с установленной в договоре даты начала передачи объекта долевого строительства по дату начала передачи, установленную в настоящем Дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное дополнительное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно истцом добровольно, собственноручно не подписывалось, он не давал согласия на его подписание. ФИО1 введен в заблуждение сотрудником ответчика, который обманным путем предложил истцу направить смс из сообщения с кодом, который пришел истцу на телефон для того, чтобы раньше остальных дольщиков и по более выгодной цене уступить право требования на объект долевого строительства, поскольку у истца было намерение продать апартаменты, а не заключить спорное соглашение. В ноябре 2021 года истец обратился с предложением к застройщику о продаже объекта долевого строительства. Менеджер ответчика рассказала свои условия по одобрению уступки самим застройщиком, а именно: дистанционное направление смс с кодом, который будет означать подтверждение согласия истца и застройщика на проведение сделки по уступке прав (требования). Направляя код ответчику, истец имел умысел заключить договор уступки прав требования. Намерения подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства истец не изъявлял, предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков не принимал, а был введен в заблуждение относительно условий подписания соглашения. Документы до и после подписания дополнительного соглашения истцу не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, с учетом цели договора и его последствий. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств наличия воли истца на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено, суд также учитывает, что доказательств направления застройщиком истцу информации и предложения об изменении договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, не представлено.

Согласно переписке между сторонами, приобщенной к материалам дела, следует, что о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №НХ/3/12 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и что в действительности при его заключении был введен в заблуждение менеджером ответчика. Поскольку сторона ответчика не оспаривала отсутствие намерения истца заключить дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанное доказательство в качестве надлежащего при принятии решения. Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а сам процесс подписания технически был организован и смс направлена позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата регистрации в Росреестре. Учитывая, что истец не был уведомлен надлежащим образом о предложении застройщика изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства, не был ознакомлен с содержанием дополнительного соглашения, своего согласия не давал, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания дополнительного соглашения недействительным.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, а также ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по договору №НХ/3/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 851 065 руб. 61 коп., из расчета: 15 838 690 руб.*124 дня*1/300*2*6,5%.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он обоснован, математически верен, произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который составляет 6,5%.

В тоже время согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованного ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения истцом: распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным обстоятельством непреодолимой силы. Период действующих в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) (введены Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Суммарно строительство приостанавливалось на 68 дней, что подтверждается локальными актами: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента введения ограничений на деятельность объект строился в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается в т.ч. заключением о соответствии критериям строительной готовности, №, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации № выданным Москомстройинвестом. Нарушение логистических цепочек из-за ограничительных мер вызвало срыв сроков поставки строительным материалов.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору №НХ/3/12 от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №НХ/3/12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом приведенного нормативно-правового акта, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с АО «БЦ «На Долгоруковской» (ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 500 000,00 руб. с применением положений ст. 333 ГКРФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с АО «БЦ «На Долгоруковской» (ОГРН: № в доход бюджета г. о. <адрес> государственную пошлину в размере 21000,00 руб.

Предоставить АО «БЦ «На Долгоруковской» (ОГРН: № отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                            С.В. Загребина