Решение по делу № 7У-3989/2020 [77-535/2020] от 13.05.2020

                                                                                                                           № 77-535/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                                  9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Широкова А.М.,

с участием

прокурора Евтушевского Е.Е.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Голубченко В.В.,

осужденного Егорова Д.А.,

защитника – адвоката Зазнобина М.Ю.,

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Егорова Д.А. – адвоката Зазнобина М.Ю. и представителя потерпевшего <данные изъяты> Голубченко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении

Егорова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не судимого.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2019 года Егоров Д.А. осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 165 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к штрафу в размере 150 000 рублей;

-п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 1 году лишения свободы.

На основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Егоров Д.А. от назначенного по ч. 1 ст. 165 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Егорову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания      Егорова Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 июля 2016 года по 5 июля 2016 года и с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания Егорова Д.А. под домашним арестом с 6 июля 2016 года по        28 апреля 2017 года, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

По делу разрешен гражданский иск, с Егорова Д.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 взыскано 66 999 400 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 отказано.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Егорова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2019 года приговор от 22 июля 2019 года в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 отменен, принято новое решение, которым гражданский иск ФИО8 удовлетворен, с Егорова Д.А. в пользу ФИО8 в счёт возмещения причиненного ущерба взыскано 5 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, существо возражений на жалобы, выступление осужденного Егорова Д.А. и его защитника – адвоката Зазнобина М.В., представителя потерпевшего Голубченко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационных жалоб, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решения изменить со смягчением назначенного Егорову Д.А. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств в особо крупном размере, а также за причинение имущественного ущерба двум собственникам путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в 2010-2014 годах в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Егорова Д.А. – адвокат Зазнобин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре;

- по преступлению в отношении <данные изъяты> указывает на отсутствие доказательств виновности Егорова Д.А. в совершении преступления, показания заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО11 являются противоречивыми, суд второй инстанции ошибочно сделал вывод о возможности кассиров произвольно вносить данные в книгу ценностей 118; считает, что деньги Банка были похищены кассирами ФИО12 и ФИО11 в 2017 году; полагает, что результаты ревизии, проведенной в 2017 году и выявившей в кассе банка недостачу в размере 14 000 000 рублей, свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО12 и ФИО11;

- по преступлению в отношении ФИО8 считает, что мошенничество вменено Егорову формально при отсутствии доказательств направленности его умысла; полагает, что между ФИО8 и                Егоровым Д.А. сложились гражданско-правовые отношения, был заключен договор в сфере управления денежными средствами, который впоследствии они переоформили в договор займа; считает, что поскольку договор не был оспорен в рамках гражданского производства, он не признан судом недействительным, то Егоров Д.А. не может нести уголовную ответственность в связи неисполнением данного договора, а также за наступившие правовые последствия; судами не учтено, что по договору займа Егорову Д.А. денежные средства были переданы в собственность, следовательно, он на законных основаниях был вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению; в обоснование виновности Егорова Д.А. суд сослался лишь на показания потерпевшего; считает недопустимым доказательством представленный потерпевшим отчёт брокера, так как в нём отсутствуют подписи Егорова Д.А. и ФИО8; ссылается на то, что следствием не проведена экспертиза брокерских счетов Егорова Д.А.; указывает, что версия Егорова Д.А. о том, что денежные средства были утрачены при работе на рынке ценных бумаг, производных инструментов и валютном рынке, а не присвоена и потрачена им, не опровергнута;

- по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО9 ссылается на то, что поскольку денежные средства были утрачены на финансовых площадках в полном объёме, то ФИО10 получил прямой ущерб, которые не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; считает, что сложившиеся между Егоровым Д.А., ФИО10 и ФИО9 правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат судебной оценке в рамках гражданского судопроизводства; оспаривает показания специалиста ФИО20, который не проводил полноценное исследование деятельности Егорова Д.А. на финансовых рынках; суд не обосновал, почему принял показания специалиста ФИО20 и отверг заключение специалиста ФИО21; считает, что при прекращении уголовного дела за истечением срока давности признание права на удовлетворение гражданского иска нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено; находит квалификацию деяний Егорова Д.А по правоотношениям с ФИО9 необоснованной, так как потерпевшая не утратила свое имущество, получила от Егорова Д.А. денежные средства в размере номинальной стоимости акций ВТБ, что исключает вину Егорова Д.А.;

- считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением положений ст. 14 УПК РФ, основаны на предположениях;

- просит приговор и апелляционное определение отменить,                   Егорова Д.А. по предъявленному обвинению оправдать, признать за ним право на реабилитацию, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Голубченко В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения Егорова Д.А. за совершение мошенничества в отношении банка, так как факт получения Егоровым денег не установлен; ссылается на то, что выводы суда построены на недостоверных показаниях кассиров ФИО12 и ФИО11 и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления; считает, что показания ФИО12 и ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, сообщивших о том, что в отсутствие в банке 16 000 000 рублей работа банка была невозможной; просит состоявшиеся судебные решения в части совершения Егоровым Д.А. преступления в отношении банка отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Мурманской области Швецов И.В. и защитник потерпевшего ФИО8 – адвокат Панфилов А.В. опровергают доводы жалоб, указывая на законность и справедливость приговора, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Обстоятельства, при которых Егоров Д.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе адвоката о невиновности Егорова Д.А. в тех преступлениях, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступлений, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о гражданско-правовом характере отношений между Егоровым Д.А. и потерпевшими ФИО8, ФИО10 и ФИО9, об оговоре Егорова Д.А. свидетелями ФИО11, ФИО12, как и утверждения в жалобе представителя потерпевшего Голубченко В.В. о непричастности Егорова Д.А. к преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>, аналогичны их доводам в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция адвоката, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Егорова Д.А. в совершении преступлений, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности               Егорова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе сведениями, изложенными Егоровым Д.А. в явке с повинной от 4 мая 2017 года, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11,                       ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                   ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,                 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных, фактическими данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, бухгалтерских документов, заключениями специалиста, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник и представитель потерпевшего не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова Д.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егорова Д.А. и решение о его виновности в преступлениях, за которые он осужден.

Оснований для оговора свидетелями ФИО11,                       ФИО12 осужденного Егорова Д.А. судом не установлено. Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные упомянутыми свидетелями, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания данных свидетелей не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Егорова Д.А. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Егорова Д.А., являются необоснованными.

Оценка исследованных судом апелляционной инстанции копий книг хранилища ценностей № 118 и выписок по счету банка, как недопустимых доказательств, дана в апелляционном определении верная и сомнений в законности не вызывает.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, само по себе заключение между Егоровым Д.А. и потерпевшими ФИО8, ФИО10, ФИО9 гражданско-правовых договоров, не свидетельствует о невиновности Егорова Д.А. в хищении денежных средств, полученных им в рамках этих договоров и причинении имущественного ущерба без признаков хищения.

То, что указанные гражданско-правовые договоры в судебном порядке не признавались недействительными, вопреки мнению защитника, не влечет освобождение Егорова Д.А. от уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, совершенного вследствие заключения этих договоров. Судом установлено, что выполнять договорные условия                   Егоров Д.А. не намеревался.

Поскольку виновность Егорова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, ссылки в кассационной жалобе адвоката о непроведении экспертизы брокерских счётов Егорова Д.А., об отсутствии оценки деятельности Егорова Д.А. на финансовых рынках, о противоречиях в выводах специалистов ФИО20 и ФИО21 относительно приобретения Егоровым Д.А. акций Газпрома, как и указание о том, что Егоров Д.А. денежные средства утратил при работе на рынке ценных бумаг, производных инструментов и валютном рынке, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не являются основаниями для его оправдания и не влекут отмену состоявшихся судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых                       в приговоре, органами предварительного следствия не допущено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Егоровым Д.А. преступлений, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы защитника о необъективности суда являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10).

Выводы суда о юридической оценке действий Егорова Д.А. надлежащим образом мотивированы.

При назначении Егорову Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Егорову Д.А. наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 165 УК РФ – в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Егорову Д.А. связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Верно приняв во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, пришёл к правильному выводу об освобождении Егорова Д.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 165 и п. «б» ч. 2                  ст. 165 УК РФ наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Решение суда, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, в части гражданского иска и взыскание с Егорова Д.А. в пользу ФИО10 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежных средств, вопреки доводу жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении             Егорову Д.А. наказания суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Д.А., судом не установлено.

Таким образом, признав явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание Егорову Д.А. по указанному факту, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания за это преступление должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Егорову Д.А. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) свидетельствует о том, что суд назначил ему за это преступление наказание без учёта данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному                  Егорову Д.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) нельзя признать справедливым, в связи с чем судебная коллегия находит, что приговор следует изменить, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание за данное преступление.

С учётом вносимых в приговор изменений, подлежит изменению и наказание, назначенное Егорову Д.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, ст. 389.15 УПК РФ не устранил допущенное судом первой инстанции указанное существенное нарушение закона, влияющее на справедливость принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля                 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении Егорова Дмитрия Анатольевича изменить:

- смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Егорову Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) наказание до                2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Егорову Д.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зазнобина М.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты>» Голубченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи