Решение по делу № 33-5667/2024 от 23.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5667/2024 от 25 сентября 2024 г.

Судья Назарова И.Е. Дело № 2-149/2024

43RS0032-01-2024-000262-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Кикнур» на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года по иску прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО16 его законного представителя Дрёминой <данные изъяты> к КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

требования прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО17, его законного представителя Дрёминой <данные изъяты> к КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО18 - Дрёминой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

взыскать с КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кикнурского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО19 его законного представителя Дрёминой В. В. к КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что прокуратурой района по обращению Дрёминой В.В. проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних в деятельности КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Кикнур», в ходе которой выявлены нарушения закона. Установлено, что 27.01.2023 года около 12 часов 00 минут ФИО20., <дата> года рождения, находясь в кабинете № 39 КОГОБУСШ с УИОП пгт Кикнур по адресу: <адрес>, пытаясь достать фломастеры, которые лежали на верхней полке шкафа, руками потянул за ручки верхних дверок шкафа, а ногами отталкивался от нижней части шкафа, в результате чего шкаф упал на ФИО21 Согласно заключению эксперта Яранского межрайонного отделения Кировского БЮРО СМЭ от 31.01.2023 № 44 у ФИО22 установлены не причинившие вред здоровья человеку повреждения. Причиной полученной несовершеннолетним ФИО24 травмы явилось, в том числе, отсутствие должного контроля за ребенком со стороны работников КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Кикнур. От полученной травмы ФИО23. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. На основании изложенного прокурор Кикнурского района Кировской области просил взыскать с КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Кикнур» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО25 Дрёминой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился директор школы Прокудин А.П., в апелляционной жалобе указал, что повреждения у ФИО27 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не представлено доказательств причинения ФИО26 нравственных страданий. Мама ФИО28 в объяснении от 28.01.2023 указала, чтобы проверку по факту получения травм прекратили, претензий ни к кому не имеет, также указала, что сын получил травму по своей вине. Дремина В.В., законный представитель несовершеннолетнего ФИО29 обратилась в прокуратуру с заявлением только 06.05.2024, тогда как падение шкафа произошло 27.01.2023. Комиссия школы расследовала случай падения шкафа и пришла к выводу, что данный случай не является несчастным случаем, потому что повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также отмечает, что в школе действует система мер по обеспечению безопасности обучающихся. Перед приемом в школу родители знакомятся с Уставом школы, образовательными программами и документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности. Со всеми работниками школы систематически проводятся инструктажи по охране труда и технике безопасности. Учителями регулярно проводятся плановые и целевые инструктажи с учащимися. Раз в год специальная комиссия у всех педагогических работников проверяет знания по безопасности труда. В школе осуществляется ежедневное дежурство администрации и дежурного класса, дежурных учителей на этажах. В школе работает медицинский работник. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу министр образования Кировской области Рысева О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что факт причинения Вологдину К.Д. морального вреда отсутствует, также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя

Прокурор Кикнурского района Кировской области Харитонов В.С. в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрёмина В.В. указала, что решение суда является законным, суд обоснованно возложил на школу обязанность компенсировать моральный вред. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца прокурора Новикову И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 27.01.2023 около 12 часов 00 минут ФИО30 <дата> г.р., находясь в кабинете № 39 КОГОБУ СШ с УИОП пгт Кикнур по адресу: <адрес> пытаясь достать фломастеры, которые лежали на верхней полке шкафа, руками потянул за ручки верхних дверок шкафа, а ногами отталкивался от нижней части шкафа, в результате чего шкаф на него упал.

Согласно заключению эксперта Яранского межрайонного отделения Кировского БЮРО СМЭ от 31.01.2023 № 44 у ФИО31 установлены следующие повреждения: множественные ушибы и ссадины в области лица, волосистой части головы, в верхней трети обоих предплечий. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровья человеку.

Поскольку от полученных повреждений ФИО32 испытал физические и нравственные страдания, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив, что причинение вреда несовершеннолетнему возникло в связи с отсутствием должного контроля за ребенком со стороны работников КОГОБУ СШ с УИОП пгт Кикнур, удовлетворил требования прокурора, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Факт причинения учащемуся в период его пребывания в образовательном учреждении указанных в экспертном заключении повреждений вследствие падения шкафа сторонами не оспаривается.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ) устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 124-ФЗ целями государственной политики
в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих
на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Приоритет охраны здоровья детей установлен также ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 124-ФЗ лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия
с участием детей, в пределах их полномочий способствуют физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из положений ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся образовательной организации.

В подпункте 8 пункта 1 ст. 41 вышеуказанного закона указано, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании ст. 48 Закона № 273-ФЗ педагогические работники обязаны, в том числе формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Согласно п.1.11 Устава КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур», утвержденного приказом Министерства образования Кировской области № 5-1140 от 19.12.2017, учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.12 Устава учреждение имеет самостоятельный баланс, печать и штампы, бланки со своим наименованием.

Согласно п.1.19 Устава КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур», утвержденного приказом Министерства образования Кировской области № 5-1140 от 19.12.2017, учреждение осуществляет организацию охраны здоровья обучающихся в соответствии с законодательством Российской федерации.

Из п. 2.3.5. Устава следует, что одной из основных задач деятельности учреждения является создание условий для охраны жизни и здоровья, развитие индивидуальных способностей обучающихся, сохранение здоровья участников образовательных отношений.

Таким образом, КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» обязано в соответствии с вышеуказанными положениями организовать и контролировать безопасное пребывание несовершеннолетних учащихся в учебном заведении. Поскольку вред малолетнему ФИО34 причинен во время нахождения в образовательном учреждении, в связи с отсутствием контроля за поведением учащихся, в том числе ФИО33 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшего, его возраст, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью учащегося в связи с полученными телесными повреждениями не был причинен, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт получения телесных повреждений установлен, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО35 испытал испуг, стресс и физическую боль, переживал по поводу случившегося.

Ссылка апеллянта на объяснения матери малолетнего, в которых она просила прекратить проверку и об отсутствии претензий по данному факту указывают лишь на отсутствие события какого-либо уголовного либо административно наказуемого деяния, и не свидетельствуют об отсутствии вины работников образовательного учреждения в данном происшествии, тем более, что в возражениях на жалобу Дремина В.В. указала на законность и обоснованность судебного акта.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о длительном не обращении законного представителя учащегося с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку Дрёмина В.В. действовала в рамках установленного законодателем предела срока исковой давности для данной категории дел.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.