Решение от 25.06.2024 по делу № 33-6401/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-6401/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 52RS0003-01-2023-002205-91

Судья Приятелева Н.В.

Ленинский районый суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                             25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30 января 2024 года по иску ФИО1 к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет гаражом, расположенным по адресу: [адрес], площадью 34,2 кв.м.

ФИО1 является членом ГСК «Таганский» с 20.09.2000 года, выплатил паевые взносы в полном объеме.

Экспертно-техническим советом администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 04.02.1994 года ему было разрешено строительство гаража согласно плану.

В 1998 году ФИО1 построил спорный гараж. ГСК прекратило свое существование в 2014 году.

Управлением Росреестра по Нижегородской области истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине отсутствия сведений о земельном участке и правоустанавливающих документов на него.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный: [адрес], площадью 34,2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30 января 2004 года, с учетом определения суда об исправления описки, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что строительство гаража было разрешено ему Экспертно-техническим советом Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, т.е. органом местного самоуправления. Между ним и Отделом земельной реформы и землепользования Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода, ежегодно заключались договоры аренды земельного участка для размещения на нем гаража. На основании указанных договоров аренды он производил платежи за аренду земли. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент предоставления ему разрешения на строительство гаража (1994 год), была утверждена документация по планировке и межеванию территории, которая не предусматривала бы расположение в ее границах земельных участков, занятых гаражами. Проекты планировки и межевания, на которые ссылается представитель ответчика, не были утверждены, указанная документация была утверждена гораздо позднее (в 2009 и 2016 гг. соответственно).

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что с момента возведения гаража и до обращения в суд с данным иском законность владения и пользования указанным гаражом никем не оспаривалось, гараж самовольной постройкой в установленном законом порядке не признавался. Гараж и прилегающая к нему территория содержится в надлежащем состоянии. Им добросовестно и открыто осуществляются полномочия собственника по владению и пользованию гаражом.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Экспертно-техническим советом администрации Ленинского района города Нижний Новгород от 04.02.1994 года ФИО1 было разрешено строительство гаража согласно плану с условием заключения договора аренды земельного участка с УКХ района, а также благоустройства близлежащей территории. Технические характеристики, метраж гаража не указан. На плане имеется указание – «временно, с согласованием в установленном порядке».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что строительство гаража он закончил в 1998 году.

Согласно справке ГСК «Таганский» от 03.10.2003 года ФИО1 является членом кооператива с 20.09.2000 года. Задолженности по оплате членских, паевых взносов не имеет.

При этом, ГСК «Таганский» создан и зарегистрирован 17.10.2000 года, прекратил свою деятельность 23.09.2014 года, что следует из выписки из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям администрации города Нижнего Новгорода информация о формировании земельного участка для предоставления гаражному кооперативу «Таганский» отсутствует, земельный участок не предоставлялся, градостроительный план не выдавался.

13.06.1997 года между истцом и администрацией Ленинского района был заключен договор аренды [номер] земельного участка площадью 320 кв.м. под кирпичный гараж [номер] сроком до 31.12.1997 года. По истечении срока действия договора арендатор обязан освободить участок от построек и мусора (пункт 6).

Право собственности на гараж, а также земельный участок под гаражом за ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управлением Росреестра по Нижегородской области истцу отказано в совершении регистрационных действий по причине отсутствия сведений о земельном участке и правоустанавливающих документов на него.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и принимая решение об отказе, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что отвод земельного участка под строительство гаража был произведен в установленном порядке, разрешение Экспертного совета Администрации Ленинского района от 04.02.1994 года не является правоустанавливающим документом на возведенный гараж и основанием возникновения у него права собственности на объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

По состоянию на 1998 год вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей на территории города Нижнего Новгорода регулировались Законом РСФСР от 27.12.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» и Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР были определены полномочия органов, имеющих право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду.

При этом к полномочиям городских Советов народных депутатов относилось изъятие на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Статьями 71, 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» предусмотрено, что в полномочия городской администрации входили: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу в собственность и сдачу в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» признаны недействующими статьи 18 - 23, 30 Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие компетенцию Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, и исключены нормы о пожизненном наследуемом владении, а также признаны недействующими нормы Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие компетенцию Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, одновременно, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные другими статьями Земельного кодекса РСФСР, регулирующими порядок предоставления земельных участков, переданы соответствующим местным администрациям.

Согласно ответам на судебные запросы гаражи, находящиеся по адресу: [адрес], между домами [адрес] и [адрес] расположены в территориальной зоне П*ТСсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), в которой вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» не относится к основному виду разрешенного использования.

Гаражи частично расположены в водоохранной зоне/прибрежной защитной полосе реки Ржавка и реки Борзовка, также в зоне санитарной охраны водозаборов, в зоне санитарной охраны водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО «Нижегородский водоканал».

Кроме того, участок под гаражами расположен на существующей канализации и в охранной зоне теплотрассы. Согласно Приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 года №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранной зоны тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей… в том числе, устраивать… стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.

Земельный участок под гаражами расположен в границах территории, на которую постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2009 года № 4990 утвержден проект межевания территории в границах улиц К[адрес]. Указанным проектом межевания образование земельных участков, занимаемых гаражами не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.02.2016 года №173р утвержден проект планировки комплексного благоустройства территории рек [адрес]. Согласно проекту планировки гаражи не сохраняются, занимаемая озелененная территория является местами общего пользования с размещением детских площадок. В рамках реализации федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» администрацией города ведутся работы по благоустройству прибрежной территории [адрес].

На заседании комиссии по сносу самовольных построек на территории [адрес] принято решение признать каменные гаражи, расположенные между домами [номер]а и [номер]б по [адрес] самовольными постройками (протокол от [дата] [номер], от [дата] [номер]).

Учитывая, что земельный участок под строительство спорного объекта в установленном законом порядке не отводился, истцу ни на каком из вещных прав не предоставлялся, отказ в предоставлении земельного участка, занимаемого гаражом [номер] в ГСК «Таганский, истец не оспаривал, гараж [номер] в ГСК «Таганский» носит признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года разъяснялось, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 данного Обзора судебной практики, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие у ФИО1 прав в отношении земельного участка, на котором возведен гараж, допускающего строительство на нем этого объекта недвижимости, установление отсутствия которого является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на постройку и влечет применение предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Оснований для применения в настоящем споре «гаражной амнистии» не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, что отвод земельного участка под строительство гаража был произведен в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертно-технический совет не отнесен нормами статьи 13 Земельного кодекса РСФСР к органам, имеющим право предоставления земельных участков.

Согласно поступивших ответов из ресурсоснабжающих организаций ответов, принятых в качестве новых доказательства, следует, что договоры на поставку электроэнергии, теплоэнергии с ФИО1 и (или) ГК «Таганский» отсутствуют. Доказательств оплаты за указанный ресурс истцом судам двух инстанций не предоставлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя при этом из того, что со стороны истца не доказано соблюдение всех условий указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на объект строительства - гараж.

Кроме того, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2009 года № 4990 принят проект межевания территории в границах улиц [адрес]. Указанным проектом межевания образование земельных участков, занимаемых гаражами ГСК «Таганский» не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.02.2016 года № 173-р утвержден проект планировки (концепция) комплексного благоустройства территории рек [адрес]. Согласно указанному проекту планировки ГСК «Таганский» не сохраняется, занимаемая им местность расположена в границах озелененной территории общего пользования с возможным размещением детских площадок.

Само по себе наличие технического плана на гараж с указанием его фактических размеров, не свидетельствует о том, что гараж возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о длительном владении и пользовании гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.