Решение по делу № 12-30/2019 от 11.12.2018

Решение            

г.Раменское                                     09 января 2019г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Дудика В. С. на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>г. Дудик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Установлено, что <дата>г. в 12 час.45 мин. на <адрес> Дудик В.С. в нарушение установленных в суде правил, а именно п.1.4 Правил поведения посетителей в Раменском городском суде и судебных участках Раменского судебного района производил аудио-фотосъемку, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать порядок в суде, не реагировал, чем нарушил установленный порядок деятельности суда.

Дудик В.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконными, необоснованными и просит его отменить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, аудио-фотосьемку не производил, тип, модель, а также работоспособность применяемого им устройства не установлены.

В судебном заседании Дудик В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, оспаривая факт совершения именно им административного правонарушения, указал, что паспорт на имя Дудик В.С., не соответствует требованиям закона и не является документом, подтверждающим его личность, поэтому и протокол об административном правонарушении составлен не в отношении него, а иного лица, при этом, не отрицает, что он всего лишь использует данный паспорт.

    Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав показания участника судебного заседания, находит жалобу Дудика В.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1.4 Правил поведения посетителей в Раменском городском суде и судебных участках Раменского судебного района, утвержденных Приказом Председателя Раменского городского суда Московской области от 29.12.2017г. №235, фотосъемка, кино или видеозапись во время судебного процесса допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или служебных помещения суда – председателя суда. В силу п.3.2 указанных Правил, посетителя суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судом и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата>г. в 12 час.45 мин. на 1 этаже Раменского городского суда по адресу: <адрес> Дудик В.С. в нарушение установленных в суде правил, а именно п.1.4 Правил поведения посетителей в Раменском городском суде и судебных участках Раменского судебного района производил аудио-фотосъемку, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать порядок в суде, не реагировал, чем нарушил установленный порядок деятельности суда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ- неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обстоятельства совершения Дудиком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> объяснением свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что Дудик В.С. производил аудио-фотосъемку в здании суда без соответствующего разрешения и на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушить порядок в суде, не реагировал, рапортами судебных пристаов по УОПДС Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и ФИО3, другими материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности Дудика В.С. в инкриминируемом ему деянии. Личность привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении документально установлена, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе, сведения о паспорте Дудика В.С., имеющиеся в данном протоколе, полностью соответствуют с паспортными данными, содержащимися в документе, удостоверяющим личность лица, подавшего жалобу на постановление мирового судьи, который был представлен заявителем в судебном заседании.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, иные доводы заявителя на доказанность вины Дудика В.С. и правильность квалификации его действий, не влияют, приведены заявителем, по мнению суда, с целью избежать административной ответственности и наказания.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Дудика В.С. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ- как неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

    Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дудика В. С. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

                    Судья