Решение от 13.07.2021 по делу № 2-1711/2021 от 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001162-43 (2-1711/2021) по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Рачабову Б.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось                                      АО «СОГАЗ» с иском к Рачабову Б.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего Касирову А.Н. под управлением водителя Рачабова Б.С., гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, с участием автомобиля АВТО2, под управлением Енина Л.В., принадлежащего Ениной Н.И., гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и автомобиля АВТО3, под управлением Лукашевич Ю.В., принадлежащего собственнику Лукашевич Ф.В., гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя Рачабова Б.С. В результате ДТП транспортному средству АВТО2 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 479,78 рублей. АО «СОГАЗ» как страховая компания причинителя вреда, по обращению ПАО СК «Росгосстрах», произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 64 700 рублей, что подтверждение платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Рачабова Б.С. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 рубль.

    В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рачабов Б.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по всем известным адресам в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Касиров А.Н., Енин Л.В., Енина Н.И., Лукашевич Ю.В., Лукашевич Ф.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела о нарушении ПДД <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля АВТО1 являлся Касиров А.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена> и свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля АВТО2 является Енина Н.И., что также подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственников автомобиля АВТО3 является Лукашевич Ф.В.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Рачабова Б.С. был причинен материальный ущерб имуществу Ениной Н.И. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП в 11-15 часов по адресу: <адрес обезличен> с участием 3-х автомобилей: АВТО1, принадлежащего Касирову А.Н. под управлением водителя Рачабова Б.С., нарушившего ПДД РФ, АВТО2, под управлением Енина Л.В., принадлежащего Ениной Н.И., и автомобиля АВТО3, под управлением Лукашевич Ю.В., принадлежащего собственнику Лукашевич Ф.В.

Судом исследованы материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине Рачабова Б.С.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Рачабов Б.С. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной АВТО2 и автомашиной АВТО3. В связи с чем Рачабов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Рачабов Б.С. нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с чем Рачабов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ениной Н.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, материалами выплатного дела <Номер обезличен>.

Из иска следует, что гражданская ответственность Рачабова Б.С. при управлении транспортным средством АВТО1 не была застрахована, в полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> вписана не была.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Енина Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Рачабовым Б.С. вреда имуществу Ениной Н.И. автомобилю АВТО2, предоставив необходимы пакет документов.

Из представленного суду акта о страховом случае, материалов выплатного дела <Номер обезличен> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховым случаем по договору ОСАГО. В связи с чем Ениной Н.И. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 84 479,78 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в размере 64 700 рублей, поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства АВТО1 застрахована АО «СОГАЗ». В связи с чем АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в п. «д» ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, поскольку ответчик Рачабов Б.С., управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена>, не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством АВТО1, суд приходит к выводу, что у истца АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к Рачабову Б.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Рачабова Б.С. – автомобиля АВТО1 на момент ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск АО «СОГАЗ» к Рачабову Б.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 64 700 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 141 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Рачабова Б.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 141 рубль, уплата которой подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 2 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 141 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>