Решение по делу № 33-7831/2024 от 13.11.2024

Дело № 33-7831/2024

УИД 36RS0022-01-2022-001069-63

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-802/2022 по заявлению Журавлевой Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Журавлева Николая Александровича к Журавлевой Екатерине Александровне о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Журавлевой Екатерины Александровны к Журавлеву Николаю Александровичу о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Журавлевой Екатерины Александровны на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023г.

(судья райсуда Чевычалова Н.Г.)

установил:

Журавлев Н.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.1 л.д. 5-9).

Журавлева Е.А. обратилась со встречными исковым заявлением к Журавлеву Н.А. о разделе наследственного имущества (т.1 л.д. 121-123).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
23 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от
16 января 2023 года, исковые и встречные исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 13-14, 15-22, 43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева Н.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.68, 69-78).

04.09.2023 (согласно штемпелю приемной суда) Журавлева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 194020 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (т.2 л.д. 95-98, 135-136).

Определением Новоусманского районного суда от 12 декабря 2023 года заявление Журавлевой Е.А. оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 150-151).

25.12.2023 (согласно штемпелю приемной суда) Журавлева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.12.2023 (т.2 л.д. 155).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.01.2024 частная жалоба Журавлевой Е.А. от 25.12.2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.01.2024 устранить недостатки, указанные в определении (т.2 л.д. 169).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.02.2024 частная жалоба Журавлевой Е.А. от 25.12.2023 возвращена заявителю (т.2 л.д. 172).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
1 октября 2024 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 января 2024 года и определение того же суда от
7 февраля 2024 года в части оставления без движения частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
12 декабря 2023 года и ее возврате отменены. В остальной части определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 января 2024 года и определение того же суда от 7 февраля 2024 года оставлены без изменения, частная жалоба Журавлевой Е.А. – без удовлетворения (т.2 л.д. 225, 226-227).

В частной жалобе на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 года Журавлева Е.А. просит отменить указанное определение (т.2 л.д. 205).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, считают, что срок не пропущен, т.к. копия апелляционного определения от 11.05.2024 была получена ими только 23.06.2024, а потому срок должен исчисляться с этой даты.

Журавлев Н.А. просит определение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Журавлевой Е.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 года вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные акты не обжаловались.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 11.05.2023, соответственно указанный срок истек 11.08.2023, однако заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 04.09.2023, т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Журавлевой Е.А. заявление о восстановлении срока не подавалось, т.к. последняя не считала срок пропущенным, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что срок не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента получения копии апелляционного определения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит. В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2023, вопрос относительно процессуального срока обсуждался, однако сторона заявителя настаивала на своей позиции, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, т.к. срок следует исчислять с момента получения копии мотивированного апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции Журавлева Е.А. и ее представитель ФИО6 свою позицию поддержали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Журавлева Е.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением, о восстановлении срока для взыскания судебных расходов. Выраженная в частной жалобе просьба о восстановлении срока не может повлиять на выводы ранее принятого судом определения. Данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Допущенная по тексту определения описка «выслушав, участвующих лиц, исследовав и изучив представленные по делу доказательства, относящиеся к заявлению, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям» на законность принятого судебного акта не влияет, т.к. является явной опиской, которая может быть устранена судом, вынесшим определение.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям
ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: