Решение от 02.09.2015 по делу № 2-552/2015 от 03.06.2015

дело № 2-552/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                                      п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                             Бурдейной В.С.,

с участием: представителя истца              Гусейновой А.Р.,

представителя ответчика      Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валентины Викторовны к Станчак Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.В. обратилась суд к Станчак И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 04 июня 2012 года по 20 марта 2013 года истица перечисляла безналичным способом ответчице по ее просьбе денежные средства в долг на общую сумму 565 000 руб. Договор займа, расписки не составлялись. Ответчица должна была вернуть долг по первому требованию. До настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчицей не исполнено.

Считает, что ответчик приобрела ее имущество без каких-либо к тому оснований, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Просит суд взыскать с ответчика Станчак И.Н. в пользу истицы      неосновательное обогащение в сумме 565 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 850 рублей.

Истица Киселева В.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гусейновой А.Р.

Представитель истицы Гусейнова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом дополнила, что истица и ответчица более десяти лет находились в дружественных отношениях. Станчак И.Н. выполняла мелкие поручения по просьбе Киселевой В.В., за что ей оплачивалась работа супругом истицы Киселевым Н.О.

Ответчик Станчак И.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла Колмыкова А.Н., действующая по доверенности. Согласно письменных возражений ответчик Станчак И.Н. с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обосновании указано, что денежные средства переводились Киселевой В.В. для нужд истца. В связи с чем, неоднократно приобретались строительные материалы для баз отдыха в <адрес>, баз отдыха «Тихая» и «Техас» в <адрес> и в б.Бойсмана, где на земельном участке у истца в собственности располагались домики в количестве 57 штук. Она занималась поддержанием деятельности данных баз. За весь период времени ответчик вносила плату за электроэнергию баз отдыха истца, покупала строительные материалы. За оказанные услуги истцу, последняя выплачивала ежемесячное вознаграждение, которое ответчик получала за счет переводимых истцом ей денежных средств. Истица набирала в <адрес> группы туристов для отдыха на ее базах и брала с них оплату вперед, а ответчик их принимала в <адрес>.

Денежную сумму в размере 450 000 рублей истец переводила в целях приобретения автомашины «Ниссан Силфи» своим супругом. Супруг истицы находился в <адрес> и у него не было с собой паспорта для получения денег, тогда истцом было принято решение о переводе денег на имя ответчицы.

Истица регулярно переводила денежные суммы за оказание ей услуг, а также для приобретения ей различного имущества.

     Представитель ответчика Колмыкова А.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью. Суду пояснила, что Станчак И.Н. участвовала в качестве представителя Киселевой В.В. в государственных органах, правоохранительных, в суде, данные услуги оплачивались Киселевой В.В. из перечисляемых на имя Станчак И.Н. денежных средств. От имени Киселевой В.В., Станчак И.Н. действовала на основании генеральной доверенности. Также, Станчак И.Н. закупались строительные материалы для содержания баз отдыха Киселевой В.В.

Свидетель Федоренко Л.А. суду пояснила, что знает Станчак И.Н., находится с ней в дружеских отношениях На протяжении долгого времени между Станчак И.Н. и Киселевой В.В. были деловые и доверительные отношения. У Киселевой В.В. до 2014 года были три базы отдыха, на которых располагалось около 60 домиков: две базы в <адрес>, одна в <адрес>. Станчак И.Н. оказывала услуги Киселевой В.В. по содержанию ее баз отдыха, в том числе покупала продукты. В <адрес> у Киселевой В.В. имелось кафе, которым также занималась Станчак И.Н., иногда даже готовила пищу в этом кафе, жарила шашлыки. Кроме этого, Станчак И.Н. оказывала Киселевой услуги, связанные с набором туристов. Она часто была свидетелем телефонных разговоров между Стачак И.Н. и Киселевой В.В., когда Станчак И.Н. отчитывалась перед Киселевой В.В. о проделанной работе. Станчак И.Н. просила деньги у Киселевой В.В. только для развития бизнеса Киселевой В.В.. Со Стачак И.Н. она каждый год ездила в магазины и покупала строительные материалы: гвозди, электрическую проводку, лакокрасочные материалы, которые они отвозили на базы отдыха принадлежащие Киселевой В.В.

В п.Рыбак имеется земельный участок, оформленный на Стачак И.Н., на котором Киселевы планировали построить базу отдыха.

Оформленный земельный участок на Станчак И.Н. был простой формальностью. Действительно из средств Киселевой В.В. была произведена отсыпка грунта на земельном участке в <адрес>, за эти работы было оплачено 85 000 рублей, но это было летом 2014 года. При этом, Станчак И.Н. продолжала оказывать Киселевой В.В. различного рода услуги.

На базах отдыха, принадлежащих Киселевым, работало около 20 человек рабочего персонала: повара, посудомойщицы, горничные, охранники. Заработная плата этим работникам оплачивалась Станчак И.Н. из денежных средств, отправляемых ей Киселевой В.В., при этом ведомости не составлялись.

На базе отдыха у Киселевых работал рабочий, уроженец Узбекистана, который обязан Киселевым, поскольку они оказали ему услугу и зарегистрировали его по месту временной регистрации в <адрес>.

Свидетель Абдухаётов С.Р., суду пояснил, что является гражданином Узбекистана, имеет временную регистрацию в <адрес>. Он работает разнорабочем и водителем на земельном участке и доме, принадлежащим Киселеву Н.О. Около трех лет назад Киселев Н.О. купил у Станчак И.Н. автомашину. Расчет за автомашину производился в <адрес> наличными денежными средствами. Киселев Н.О. отдал Станчак И.Н. денежные средства в сумме 380 000 рублей, кто еще присутствовал при передаче денег, не помнит. Также, более десяти раз он видел, как Киселев Н.О. по просьбе Станчак И.Н. давал ей денежные средства по две тысячи, пять тысяч, десять тысяч рублей.

Свидетель Киселев Н.О. суду пояснил, что является супругом Киселевой В.В. Станчак И.Н. была подругой Киселевой В.В. и выполняла различные ее поручения в <адрес>, ей Киселева В.В. доверяла. Мелкие услуги, которые оказывала Снанчак И.Н., он оплачивал лично. Автомашину «Нисан Блюберд» купил у Станчак И.Н. за 380 000 - 400 000 рублей, деньги отдал ей наличными. Денежные средства за спорный период были перечислены Киселевой В.В. на благоустройство земельного участка в бухте Рыбак, зарегистрированного на Станчак И.Н.

Свидетель Авдеев Т.В. суду пояснил, что проживает и работает в г.Хабаровск. Каждый год, в летний период времени он приезжает в Хасанский район к знакомым Киселевым, у которых имеется дом. Около 2-3 лет назад он присутствовал когда Киселев Н.О. отдавал Станчак И.Н. денежные средства в размере 350 000 - 380 000 рублей за автомашину Ниссан Блюберд, голубого цвета. Передача денежных средств происходила в <адрес> или в <адрес>, точное место не помнит, при этом присутствовало шесть-семь человек, но кто не помнит. Часто он слышал разговоры между Киселевым Н.О. и Станчак И.Н. с просьбами занять последней денежные средства, но как передавались деньги, не видел. Часто Киселев Н.О. давал Станчак И.Н. денежные средства в размере 1000 -2000 рублей за оказанные ею мелкие услуги.

Выслушав, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В ходе судебного заседания установлено, что денежными переводами на имя Станчак И.Н. истцом за период с 04.06.2012 года по 20 марта 2013 года были перечислены денежные средства в размерах: 04.06.2012 года - 50 000 рублей; 16.06.2012 года -15 000 рублей; 30.06.2012 года - 450 000 рублей; 20.03.2013 года - 50 000 рублей, а всего на сумму 565 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 05 мая 2015 года, Киселевой В.В. отказано в иске к Станчак И.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 12 октября 2013 года по 08 мая 2014 года. Решением суда от 05 мая 2015 года было установлено, что между Киселевой В.В. и Станчак И.Н. в течение длительного времени существовали партнерские отношения в связи с ведением Киселевой В.В. предпринимательской деятельности и оказанием туристических услуг в <адрес> в <адрес> и <адрес> на базах отдыха. Денежные средства перечисляемые электронными переводами были затрачены Станчак И.Н. на улучшение имущества истицы, организацию отдыха туристических групп, направляемых Киселевой В.В. из <адрес>.

14.10.2010г. Киселевой В.В. на имя Станчак И.Н. выдана нотариальная доверенность на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с оформлением документов, государственной регистрации права собственности или аренды, оформления землеустроительных работ, сменой категории, назначения и целевого использования земель на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписи от ее имени.

22.05.2013г. Киселевой В.В. на имя Станчак И.Н. выдана нотариальная доверенность на представление интересов истца по оформлению права аренды, субаренды или собственности любых земельных участков, находящихся на территории Приморского края, покупки, оформление в собственность объектов недвижимого имущества, представление интересов в органах гос. власти и местного самоуправления, органах кадастра, с правом подписи от ее имени.

Из решения Хасанского районного суда от 05 мая 2015 года, следует, что 18.01.2013г., Киселевой В.В. на имя Станчак И.Н. была также выдана доверенность удостоверенная нотариусом <адрес>, сроком на три года, о представлении ее интересов в органах государственной власти РФ, органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, судебных органах, с правом совершения всех процессуальных действий от ее имени.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, на основании положений ст. 434 п. 1 ГК РФ.

         Условие об объеме оказываемых Станчак И.Н. услуг, выполняемых по выданным истицей доверенностям, и в ее интересах, согласовывалось сторонами в каждом конкретном случае путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ о свободе договора.

Истица Ковалева В.В. регулярно перечисляла денежные средства Станчак И.Н., что свидетельствует о том, что работы, Станчак И.Н. выполнялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически оказанные ответчиком услуги с целью содержания имущества Киселевой В.В., находящееся на территории Хасанского района, принятые истцом без замечаний, подлежали оплате в рамках устного соглашения между сторонами, а также на основании доверенностей, выданных Киселевой В.В. о представительстве интересов истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства <адрес>, от 20.08.2012 года, Станчак И.Н. на основании справки-счет от 15.08.2012 года была приобретена 20.08.2012 года автомашина «<данные изъяты> и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была продана Киселеву Н.О. Регистрация на основании паспорта транспортного средства происходила в ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК <адрес>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлены свидетельские показания, согласно которым расчет за автомобиль производился Киселевым Н.О. со Стачак И.Н. наличными денежными средствами в сумме 380 000 рублей.

К показаниям свидетеля Киселева Н.О. допрошенного в судебном заседании суд относится критически, поскольку он является супругом истца, заинтересованным в исходе дела.

К показаниям свидетелей Авдеева Т.В. и Абдухаётова С.Р. суд также относится критически, считает их показания необъективными. Так, свидетель Авдеев Т.В., является другом семьи Киселевых, проживает как и истица в г.Хабаровске и приезжает совместно с ними в Хасанский район на отдых, проживает в их доме.

Свидетель Абдухаётов С.Р. находится в трудовых отношениях с истицей, зависим от них.

Кроме этого, их показания носят неконкретный характер и не согласуются с другими материалами дела. Вышеуказанные свидетели констатировали факт передачи денежных средств за автомашину в размере 350 000 - 380 000 рублей, однако не конкретизировали ни обстановку, ни время передачи денег.

Судом учитывается, что оформив на ответчика генеральную доверенность от 18.01.2013г., от 22.05.2013г. удостоверенную нотариусом, Киселева В.В., не могла не знать об отсутствии у Станчак И.Н. перед ней денежного обязательства. Данное обстоятельство очевидно, ссылки истицы на свою правовую неосведомленность и не добросовестность действий со стороны ответчика, суд находит несостоятельными.

Денежные средства были переданы добровольно и намеренно, о чем свидетельствует неоднократность произведенных Киселевой В.В. денежных переводов. При этом воля истицы, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащении, считает, что истцом не предоставлены суду доказательства обоснованности иска, исковые требования Киселевой В.В. к Станчак И.Н. удовлетворению не подлежат полностью.       

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный размер указанных денежных сумм; срок, в течение которого они переводились на имя ответчика, и их периодичность; отсутствие сведений об ошибочности действий истца, суд приходит к выводу, что истец, перечисляя на протяжении длительного времени денежные средства на имя Станчак И.Н., действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015 ░░░░