Решение по делу № 1-178/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                      г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

с участием государственного обвинителя Шишовой Т.С.,

защитника - адвоката Прилипченко К.С.,

потерпевших Бабичева В.В., Михалева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кремезных Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, Кремезных А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду территории ресторанного комплекса "Заречье", расположенного по адресу: ...., в направлении к проезжей части Правобережного тракта г.Барнаул, со скоростью около 20-30 км/ч.

В пути следования Кремезных в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их движения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 526 УТ 22, под управлением водителя Б, движущемуся по главной дороге – Правобережного тракта со стороны Нового моста, в результате чего, допустил с ним столкновение, которое повлияло на траекторию движения автомобиля Рено Логан, в результате чего, автомобиль Рено Логан, выехал на встречную полосу проезжей части Правобережного тракта, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак №, под управлением С, которая двигалась по Правобережному тракту в сторону Нового моста.

Вследствие нарушения водителем Кремезных ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Рено Логан, Б, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием обширной рвано-ушибленной скальпированной раны мягких тканей лобной и левой височной областей с дефектом и отслойкой тканей, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени (3-4 степени). Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля Тойота Дуэт, Михалёву А.Д., причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей: закрытый несросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков и угловой деформацией, компрессионно-ишемической нейропатией срединного и лучевого нервов, потребовавший за собой оперативное лечение (металлоостесинтез пластиной), приведшей к приобретенной посттравматической деформации верхней конечности, резко выраженным контрактуре лучезапястного сустава и нарушению функции кисти; закрытый перелом наружной лодыжки. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45%).

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что 17.07.2017 года он в ночное время приехал на автомобиле Тойота Камри на территорию ресторанного комплекса «Заречный». Около 01-00 часа ночи он поехал в г.Барнаул, при въезде на Правобережный тракт, знак «Уступи дорогу» отсутствовал, совершая левый поворот, он считал, что выезжает на равнозначный перекресток, автомобиль Рено Логан не видел.

В связи с противоречиями были оглашены показания Кремезных А.А. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что с 06.06.2017 года он стал арендовать автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был всегда в исправном состоянии. 16.07.2017 года он поехал на указанном автомобиле в ресторанный комплекс "Заречье". 17.07.2017 около 00 часов 45 минут он подъехал к краю проезжей части Правобережного тракта г.Барнаула, после чего остановился, так как ему надо было совершить маневр налево, чтобы поехать в сторону Нового моста в г.Барнаул. Его автомобиль не находился на проезжей части Правобережного тракта, он почувствовал удар и увидел автомобиль Рено Логан, указанный автомобиль столкнулся с его автомобилем правой боковой частью сзади, после чего автомобиль Рено Логан вынесло на полосу встречного движения Правобережного тракта, где столкнулся с автомобилем Тойота Дуэт. При подъезде с территории "Заречья" к проезжей части Правобережного тракта дорожного знака "Уступи дорогу" не было, он считает, что дорога Правобережного тракта и выезд с территории "Заречье" равнозначны, свет фар у автомобиля Рено Логан в момент ДТП не был включен. На данном участке дороги работало уличное освещение. Он предполагает, что водитель автомобиля Рено Логан, находился на обочине дороги, так как на полосе движения по направлению к п.Затон, транспортных средств не было (т.1 л.д.95-99, л.д.228-230).

Вина Кремезных А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б, показал, что он на автомобиле Рено Логан 17.07.2017 года около 00 часов 45 минут двигался по дороге Правобережный тракт в направлении от Нового моста в сторону поселка Затон со скоростью около 60-70 км/ч. Увидел, что с территории ресторанного комплекса "Заречье", выезжает автомобиль Тойота Камри, он продолжил движение по крайней правой полосе движения, в этот момент автомобиль Тойота Камри стал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть Правобережного тракта, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, который двигался по дороге Правобережный тракт в направлении от п.Затон в сторону Нового моста. После данного столкновения его автомобиль выбросило на обочину. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что он 17.07.2017 около 00 часов 45 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота Дуэт. Они двигались по Правобережному тракту в направлении от п.Затон в сторону Нового моста через р.Обь со скоростью около 40 км/ч, в районе ресторанного комплекса "Заречье", он увидел автомобиль Рено Логан, в кузове белого цвета, который двигался ему навстречу, а также автомобиль Тойота Камри в кузове темного цвета, который двигался со стороны территории ресторанного комплекса "Заречье" в сторону проезжей части Правобережного тракта и столкнулся передней частью с правой боковой частью автомобиля Рено Логан. После столкновения автомобиль Рено Логан резко изменил направление движения, его вынесло на их полосу движения, где произошло лобовое столкновение их автомобиля с автомобилем Рено Логан. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Оглашенными показаниями свидетеля С, которые аналогичны показаниям потерпевшего М (т.1 л.д.100-103);

Оглашенными показаниями свидетеля По, который показал, что 17.07.2017 около 00 часов 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2106, за управлением был его знакомый Кирилл. Они двигались по Правобережному тракту со стороны п.Затон в сторону Нового моста г.Барнаула, в районе территории ресторанного комплекса "Заречье", он увидел, как с прилегающей территории со стороны ресторанного комплекса "Заречье" на проезжую часть Правобережного тракта, выезжает автомобиль Тойота Камри в кузове темного цвета со скоростью около 20-30 км/ч. В этот момент он увидел автомобиль Рено Логан (такси) в кузове белого цвета с включенным ближним светом фар, который двигался по проезжей части Правобережного тракта со стороны Нового моста в сторону п.Затон, со скоростью около 70 км/ч., автомобиль Тойота Камри выехал на проезжую часть Правобережного тракта и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан. Автомобиль Рено Логан, изменил свою траекторию движения, выехал на полосу встречного движения Правобережного тракта, после чего столкнулся с автомобилем Тойота Дуэт, который двигался впереди их автомобиля. (т.1 л.д.110-113)

В ходе проверки показаний на месте свидетель подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 130-135);

Свидетель Ку, показания которого были оглашены, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля По подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.114-117, 142-146);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, он работает в должности дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 17.07.2017 в ночное время в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о ДТП, произошедшего по адресу: ..... Им был осуществлен выезд на место ДТП. В ходе осмотра места ДТП им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП, в которых было зафиксирована обстановка на месте происшествия и расположение транспортных средств. (т.1 л.д.118-120),

Свидетель То, дал аналогичные показания по обстоятельствам выезда на место ДТП (т.1 л.д.121-123).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколами проверки показаний потерпевших Б и М на месте, в ходе которых они подтвердили ранее данные показания, (т.1 л.д. 124-129, 136-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 (т.1 л.д. 10-15);

- заключением эксперта №, согласно которого у Б имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием обширной рвано-ушибленной скальпированной раны мягких тканей лобной и левой височной областей с дефектом и отслойкой тканей, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени (3-4 степени). Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.156-157);

- заключением эксперта №, согласно которого у М тупая сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей: закрытый несросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков и угловой деформацией, компрессионно-ишемической нейропатией срединного и лучевого нервов, потребовавший за собой оперативное лечение (металлоостесинтез пластиной), приведшей к приобретенной посттравматической деформации верхней конечности, резко выраженным контрактуре лучезапястного сустава и нарушении функции кисти; закрытый перелом наружной лодыжки. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45%) (т.1 л.д.166-168);

- заключением эксперта № согласно которым технических неисправностей тормозной системы автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 661 ХР 22, на момент проведения осмотра не обнаружено. (т.1 л.д.172-176);

- заключением эксперта №, согласно которого технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено (т.1 л.д.180-184);

- заключением эксперта №, согласно которого в момент первичного контакта между автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Камри находился в движении вперед.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями понятий пункта 1.2. "Опасность для движения" и "Уступить дорогу (не создавать помех)", требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 8.3. Правил дорожного движения РФ.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 2 требованиями дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения РФ.

- Исходя из имеющегося оборудования данного перекрестка дорожным знаком на момент происшествия, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, обладал преимущественным правом на движением в намеченном направлении (т.1 л.д.190-196);

- заключением эксперта № (2598/5-1), согласно которого исходя из величины следов торможения (юза), минимальная скорость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, перед началом торможения составляла 70,0 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновение путкм торможения с автомобилем Рено Логан (т.1 л.д.200-204);

- заключением эксперта №, 310/5-1, согласно которого столкновение автомобилей Рено Логан и Тойота Камри повлияло на изменение траектории движения автомобиля Рено Логан (т.1 л.д.208-214);

- заключением эксперта №, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 28м, водитель автомобиля Рено Логан с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри.

- Водитель автомобиля Рено Логан не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, двигающимся во встречном направлении.

- В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Тойота Камри, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу автомобилю Рено Логан.

- В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль Рено Логан, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Дуэт, технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля Тойота Дуэт) не исключает возможности происшествия.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями понятий пункта 1.2. "Опасность для движения" и "Уступить дорогу (не создавать помех)", требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 8.3. Правил дорожного движения РФ.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Дуэт государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

- При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем скорости движения автомобиля Рено Логан не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Тойота Камри (т.1 л.д.218-221).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Кремезных А.А. по предъявленному обвинению установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Кремезных А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К показаниям подсудимого в части непризнания своей вины, суд относится критически как к реализованному праву на защиту. Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, и согласуются между собой.

Доводы Кремезных А.А. о том, что Правила дорожного движения нарушено Б являются надуманными. Кремезных А.А. заезжая на территорию ресторанного комплекса «Заречье» с Правобережного тракта», видел дорожные знаки и понимал, что Правобережный тракт является главной дорогой. При выезде с прилегающей территории он обязан был пропустить двигавшиеся по данному тракту автомобили. Для него было очевидно, что он выезжает с прилегающей территории, а не со сквозной дороги.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кремезных А.А., нарушив Правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, допустив с ним столкновение, в результате которого, автомобиль Рено Логан выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Тойота Дуэт. В результате произошедших столкновений здоровью водителя автомобиля Рено Логан и пассажиру автомобиля Тойота Дуэт был причинен тяжкий вред.

Наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключениями экспертов, где указан, характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений.

Нарушение водителем Кремезных А.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б и М.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частично признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Кремезных А.А. преступления, данные о его личности, суд принимает решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что Кремезных А.А. арендует автомобиль и занимается деятельностью связанной с перевозкой пассажиров, данная деятельность является единственным источником доходов его семьи, в связи с чем назначение дополнительного наказания может привести к нарушению конституционного права Кремезных на труд.

Исковые требования потерпевших Б и М. о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ суд признает обоснованными, им причинены физические и нравственные страдания виновными действиями Кремезных А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, степень причиненных потерпевшим страданий, в результате ДТП им причинен тяжкий вред здоровью, они лишились возможности трудиться на длительное время, и руководствуясь принципами справедливости и разумности суд удовлетворяет заявленные требования потерпевших в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для освобождения Кремезных А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кремезных Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить Кремезных А.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаула Алтайского края и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Обязать Кремезных А.А. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кремезных Алексея Анатольевича в пользу Б, М в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей каждому.

Взыскать с Кремезных А.А. в доход государства судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: компьютерные диски, фотографии автомобиля Тойота Дуэт – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г.Полуянов