Решение по делу № 2-1108/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1108/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001980-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Шмакиной Е.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Шмакиной Е.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что решением К. районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по №. КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконные действия и бездействие ОМВД РФ по <адрес> выражаются в том, что участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес> П. без проверки доводов истца о даче Шмакиной Е.Ю. заведомо ложного доноса на истца Трофимова В.Г., на основе искусственно созданных доказательств обвинил последнего в нанесении мнимых побоев Шмакиной Е.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ оформил в отношении истца протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ. Истец многократно обращался в ОМВД РФ по <адрес> о привлечении Шмакиной Е.Ю. к ответственности за дачу заведомо ложного доноса на Трофимова, однако в привлечении Шмакиной к ответственности было отказано. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом для доказывания своей невиновности понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме № руб., на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертного исследования в сумме № рублей (№.), на цветное ксерокопирование экспертного исследования для представления суду в сумме № рублей, также им понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по данному делу в сумме № рублей и почтовые расходы в общей сумме № рублей. В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскиваемые истцом убытки в виде понесенных расходов по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с казны РФ и со Шмакиной Е.Ю. Дача Шмакиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса на истца в нанесении побоев подтверждается решением суда по делу №. В результате незаконного привлечения к административному наказанию по заведомо ложному доносу Шмакиной Е.Ю. и по искусственно созданным ОМВД РФ по <адрес> доказательствам истец испытал сильнейшее стрессовое состояние, в результате чего у него появилось и обнаружилось заболевание - лейкоплаксия слизистой щеки слева. Он понес следующие расходы на обследование и лечение указанного заболевания, которые подлежат взысканию со Ш.: на приобретение лекарств на сумму 1110 рублей (370+740), расходы на бензин на поездки из <адрес> до <адрес> и обратно 02, 14, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рубля (№), расходы на проведение панорамного снимка в сумме № рубля. Указывает, что дача Шмакиной Е.Ю. заведомо ложного доноса в ОМВД на него объясняется тем, что она в течение пяти лет не исполняет решение главы администрации <адрес> о ликвидации выгребной ямы, после строительства которой вода в колодце истца перестала соответствовать санитарным нормам. Истец также считает, что Шмакина Е.Ю. распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного Трофимов В.Г. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере № рублей в виде расходов, понесенных с проведением экспертного исследования в сумме в сумме № рублей, на проезд в сумме № рублей, на цветное ксерокопирование экспертного исследования в сумме № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме № рублей; взыскать со Шмакиной Е.Ю. убытки в виде расходов, затраченных для обследования и постановки диагноза с лечением заболевания в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей и на почтовые расходы в сумме № рублей.

Истец Трофимов В.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Шмакина Е.Ю. исковые требования Трофимова В.Г. не признала, указав, что с ее стороны не было заведомо ложного доноса в отношении истца, в ОМВД РФ по <адрес> она обратилась в связи с тем, что сосед по дому Трофимов В.Г. в ходе ссоры с ней по поводу выгребной ямы действительно нанес ей ломом по касательной удар по ноге, при обращении в полицию по данному факту у нее не было цели причинить ему вред. Отмена постановления мирового судьи о привлечении Трофимова В.Г. к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, не означает, что факта нанесения ей удара со стороны истца не имело место.

Ответчик МВД России извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо МВД по ЧР извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В поданном в суд заявлении представитель МВД России и МВД по ЧР С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении по делу просила в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. отказать, указывая на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков.

Третьи лица ОМВД РФ по <адрес>, УФК по ЧР, К. межрайонная прокуратура ЧР, участковый уполномоченный полиции (далее УУП) ОМВД РФ по <адрес> П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель УФК по ЧР Ш. указала, что исковые требования Трофимова В.Г. могут быть удовлетворены за счет средств казны РФ в лице МВД РФ при установлении по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика Шмакину Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Трофимова В.Г. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в части необходимой для разрешения настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Шмакина Е.Ю. обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении соседа Трофимова В.Г. к ответственности за нанесение ей удара ломом по ноге.

УУП ОМВД РФ по <адрес> П. по данному факту в отношении Трофимова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по статье № КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Вступившим в законную силу решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.Г., производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как установлено судом действия сотрудника органов внутренних дел (УУП П.) в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение районным судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, составленного УУП П., вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вина должностных лиц ОМВД РФ по <адрес>, в том числе УУП П., на что истец ссылается в обоснование требований, не установлена, равно как и то, что указанное должностное лицо осуществляло действия при производстве по делу об административном правонарушении не в пределах предоставленных ему полномочий, не в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушил права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения искового требования Трофимова В.Г. о взыскании с МВД РФ убытков в связи незаконным привлечением к административной ответственности не имеется.

Относительно требований истца к Шмакиной Е.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как было указано выше, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при установлении фактов их причинения, наличия вины причинителя вреда и совершения им противоправных действий, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В связи с этим исходя из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ на потерпевшего возложена обязанность доказать факт наступления негативных последствий, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае совокупность условий для возмещения убытков в виде понесенных истцом Трофимовым В.Г. расходов, понесенных в связи с медицинским обследованием и лечением, отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий (бездействия) ответчика Шмакиной Е.Ю., истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по ее вине.

Ссылка истца на статью в научном журнале о взаимосвязи между возникновением выявленного у него заболевания и стрессом, таким доказательством не является.

С учетом приведенного, требование Трофимова В.Г. о взыскании со Шмакиной Е.Ю. убытков в виде расходов, затраченных на обследование и лечение в размере № рублей, не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстве личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная/семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутации: гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

То обстоятельство, что в отношении истца Трофимова В.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Шмакину Е.Ю.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем истцом Трофимовым В.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Шмакина Е.Ю. обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности с намерением его опорочить, причинить вред, а не с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

К административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, Шмакина Е.Ю. не привлекалась. Сведений о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец Трофимов В.Г. неоднократно обращался в ОМВД по <адрес> с обращениями о привлечении Шмакиной Е.Ю. к ответственности за заведомо ложный донос по факту обращения последней в отдел полиции о привлечении Трофимова В.Г. к ответственности за нанесение ей удара ломом по ноге, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении Шмакиной Е.Ю. уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, между сторонами по делу имеется затяжной конфликт по поводу выгребной ямы, расположенной на земельном участке семьи Шмакиной Е.Ю., отходы из которой, по мнению Трофимова В.Г., попадают в принадлежащий ему колодец и загрязняют воду. Инцидент, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шмакина Е.Ю. обратилась в полицию в отношении истца, также возник в результате выяснения отношений сторон по выгребной яме.

Доказательств признания заявления Шмакиной Е.Ю. в ОМВД РФ по <адрес> с просьбой привлечь Трофимова В.Г. к ответственности за нанесение удара ломом по ноге ложным, не соответствующим действительности истцом не представлено.

Факт обращения Шмакиной Е.Ю. в уполномоченный орган (отдел полиции) в связи с возникшим конфликтом между ней и истцом не свидетельствует о намерениии причинить истцу исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе и в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение дела о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обращение ответчика Шмакиной Е.Ю. в правоохранительные органы о привлечении истца к административной ответственности является реализацией ею как гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, потому, вопреки доводам истца, не может быть расценено как неправомерное действие и не является распространением не соответствующих действительности порочащих Трофимова В.Г. сведений.

Поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика Шмакиной Е.Ю., которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца, суду представлено не было, также не представлены доказательства того, что действия Шмакиной Е.Ю. по обращению в полицию в отношении Трофимова В.Г. в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред, оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков МВД РФ и Шмакиной Е.Ю. судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов) в соответствии с порядком, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.