Решение по делу № 33-710/2023 от 21.03.2023

Судья Ионов И.А. 13 апреля 2023г. Дело № 2-6362/21-33-710/23

(материал № 13-317/23)

53RS0022-01-2021-010328-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023г. частную жалобу Набоковой С.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Набокова С.С. обратилась в суд с иском к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. иск НабоковойС.С. удовлетворен, с Присяжниковой Е.М. взыскана в пользу Набоковой С.С. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжниковой Е.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2022г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022г. Присяжниковой Е.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. на период один год.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022г. отказано в удовлетворении заявления Присяжниковой Е.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

26 декабря 2022г. Набоковой С.С. в суд первой инстанции по почте направлено (поступило в суд 30 декабря 2022г.) заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором Набокова С.С. просила взыскать с Присяжниковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб., ссылаясь на то, что обратилась в ООО «<...>» за юридической помощью, которая была ей оказана (участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и т.п.) на сумму 87000 руб., что подтверждается договором номерА по оказанию правовой помощи (договор оказания услуг, далее также договор номер) от 12 мая 2021г., дополнительным соглашением от 27 июля 2021г. к договору номер, актом номер от 26 декабря 2022г. приемки оказанных услуг по договору номер и квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 26 декабря 2022г. о принятии ООО «<...>» на основании договора номер от С денежных средств в размере 87000 руб.

В отзыве на заявление Присяжникова Е.М. (далее также ответчик) ссылалась на то, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023г. в удовлетворении заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Набокова С.С. просит определение суда от 13 февраля 2023г. отменить, вынести новое определение о взыскании расходов в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не принял во внимание, что оплата услуг представителя произошла в ноябре 2022 года, в связи с чем она не могла ранее обратиться с заявлением.

ОтПрисяжниковой Е.М. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, в том числе в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (пункты 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов в связи с тем, что Набокова С.С. пропустила срок для подачи указанного заявления и не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дел.

Пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительной причине.

Закрепленный в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022г. № 1269-О).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022г., разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Под судебным актом, как усматривается из части 1 статьи 13 ГПК РФ, понимается судебное постановление в форме судебного приказа, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В соответствии с приведенными нормами, правовой позицией Конституционного суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, также относится апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 109 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023г. № 88-3713/2023).

Из установленных выше обстоятельств следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022г., которое вступило в законную силу со дня его принятия, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться именно с момента вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

В порядке кассационного или надзорного производства судебные акты (решение Новгородского районного суда Новгородской области 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022г.) обжалованы не были.

Таким образом, заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ могло быть подано сторонами в суд в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 02 марта 2022г., вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть не позднее 02 июня 2022г.

Выше указывалось, что Набокова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 26 декабря 2022г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев. При этом Набокова С.С. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

То обстоятельство, что заявитель Набокова С.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов только после того, как понесла расходы по оплате услуг представителя (26 декабря 2022г.), в связи с чем, по мнению заявителя, ранее не могла обратиться с заявлением, для исчисления срока подачи заявления не имеет правового значения, поскольку на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня фактического несения заявителем расходов по уплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не обращалась с ходатайством о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статей 103 ГПК РФ, несостоятельны, так как решение вопроса о применении указанного срока является обязательным и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств от лиц, участвующих в деле, о применении последствий пропуска срока. Кроме того, из отзыва ответчика Присяжниковой Е.М. на заявление Набоковой С.С., усматривается ссылка ответчика на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотивам пропуска Набоковой С.С. срока подачи заявления о взыскании судебный расходов.

Поскольку заявителем Набоковой С.С. пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, то данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Набоковой С.С. о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В этой связи, необходимо отметить, что оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023г. отменить.

Заявление Набоковой С.С. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий: