Решение от 19.12.2017 по делу № 2-532/2017 (2-3557/2016;) от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               «19» декабря 2017 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                     С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                  И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца Лучанинова О.Р., представителей ответчика Ломаевой Н.Н., Первакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2017 по иску Глушкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домострой», об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Глушков Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домострой» (далее по тексту ООО «СК Домострой»), об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что    17 февраля 2014 г. между ООО «СК «Домострой» (Застройщик) и Глушковым Ю.В. (Участник), был заключен договор № Ч/220-2 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного дома с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по у: <адрес> тракт, 54а и передаче Участнику одной трехкомнатной квартиры ЗА №, общей площадью 97,2 кв. м., кроме того площадь лоджии 7,5 метра, расположенной на 2 этаже в осях 1с-4с; Вс-Ее блок-секции № входящей в состав данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 4 860 000 рублей. По данному договору Застройщик выполняет обязательства по строительству дома, согласно пункту 1.3. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2015 года. Согласно пункту 3.1.3. договора Застройщик обязуется по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 30 Тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, стоимость квартиры в размере 4860000 рублей оплачена. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1. договора, касающиеся качества квартиры, застройщик не выполнил. В настоящее время ООО «ФИО1» выдало техническое заключение по данной квартире. В ходе обследования установлены следующие нарушения:

-    Над проемами наблюдается оголение рабочей арматуры перемычки. Данное дефект не отвечает противопожарным требованиям, и является нарушением п. 7.1.7 СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

-    При визуальном осмотре помещения, были выявлены трещины в устройстве стяжки (раскрытие трещин 1,00 мм);

-    Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов, данные работы не были выполнены, что является нарушением п. 4.17, таблица 17, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-    В ходе обследования были выявлены просветы при наложении 2-х метровой рейки на поверхность стяжки пола, отклонения достигают 12 мм, что является нарушением требований п.2.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- При обследовании вертикальных и горизонтальных поверхностей ограждающих конструкций (стены, потолок) имеются отклонения от действующих норм и правил (более 3 мм), данный дефект является нарушением п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- При обследовании оконных блоков было выявлено, что пространство между верхним откосом и плитой перекрытия заполнено вставкой из древесины необработанной антисептическими средствами, данный дефект является нарушением п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Саморасширяющиеся уплотнительные ленты должны перекрывать монтажный зазор в состоянии, близком к оптимальной рабочей степени сжатия, данное условие не выполнено, данный дефект является нарушением п.А.2.5 Приложение А (обязательное), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-    При обследовании наружных слоев герметизации, были выявлены щели и неплотное прилегания элементов атмосферозащиты, что не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время. Данный дефект является нарушением п. 5.1.9, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», и п. 5.2.1, ГОСТ Р 52749-2007. «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

-    Уплотняющие прокладки установлены с разрывом, состоят из нескольких частей, данный дефект является нарушением п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-    Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов, данное условие не было выполнено, данный дефект является нарушением п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;

- В помещении ванной комнаты выявлено устройство трапа, что является нарушением п. 8.4.3 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. По результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Раннее истец неоднократно обращался к ответчику, по вопросу устранения выявленных недоделок, однако безрезультатно. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 114 218,10 рублей, на указанную сумму просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору. Указанные недостатки до настоящего времени не устраняются, и истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым помещением, испытывает нравственные и физические страдания от того, что приобрел квартиру с дефектами. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Для досудебного урегулирования спора ответчику 2 декабря 2016 г. была направлена претензию для удовлетворения требования в добровольном порядке, однако ответчиком претензия была проигнорирована, до настоящего момента ответ не получен. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку из расчета 114 218,10 х 3 % х 4 дня (с 13 по 16 декабря 2016 г.) 13 706 рублей. Также просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг на представителя по доверенности в размере 20 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от к присужденной судом в пользу потребителя.

          Позднее исковые требования истцом были увеличены в части уменьшения стоимости цены на 125 716,32 рублей и взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 03.10.2017 в размере 125 716, 32 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 60386 руб. 97 коп. (л.д.162 том 1).

        Истец Глушков Ю.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Лучанинов О.Р., действующий на основании доверенности от 02.09.2016 (л.д. 55 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтвердила наличие производственных дефектов при строительстве объекта и нарушения выявленные экспертизой, проведенной истцом до обращения с иском в суд. Также пояснил, что квартира передана истцу в черновой отделке, он там никакие работы не проводил, квартиру не эксплуатировал и в настоящее время продал ее.

    Представитель ответчика – ООО «СК Домострой» - Ломаева Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.12.2016 (л.д. 54 том 2), в судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.202-204). Пояснила, что с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы по обследованию строительно-монтажных работ жилого помещения не согласны, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями и противоречит документам, выданным им государственными органами. Просила снизить    размер взыскиваемой неустойки. Также считает чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда.

         Представитель ответчика – ООО «СК Домострой» Перваков В.Н., действующий на основании доверенности от 20.11.2017 (л.д.238 том 1), в судебном заседании иск не признал. Не согласился с заключением эксперта, выполненным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюст России, считает, что в экспертном заключении отсутствует проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, поэтому экспертом дан заведомо неправильный вывод, что строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют нормативным требованиям и положением проектной документации, эксперту не представилось возможным установить соответствие или не соответствие строительно-монтажных работ жилого помещения договорной документации, в исследовательской части не установлено соответствие качества работ строительным нормам и правилам, необоснованно применена отмененная нормативная литература, поддержал данную им рецензию на заключение судебного эксперта (л.д. 27-51 том 2).

         Третье лицо Серебряков В.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания судебного эксперта ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено.

    17 февраля 2014 года между ООО «Строительная компания Домострой» (застройщик) и Глушковым Ю.В. (участник) был заключен договор № Ч/220-2 участия в долевом строительстве (л.д. 10-16), по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> тракт 54А, и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику расположенное в объекте жилое помещение 3А № общей площадью 97,2 кв.м. площадь лоджии 7,5 кв. м. расположенной на 2 этаже в осях 1с-4с: Вс-Ес блок –секции №.

            Согласно п.2.1 цена договора составляет 4 860 000 рублей (л.д. 16).

Квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес> тракт, <адрес> передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1).

    Право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадью 97 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> тракт, <адрес> зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 том 1).

    В связи с выявленными недостатками для подготовки технического заключения истец обратился в ООО «ФИО1» по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ при строительстве, переданного истцу объекта выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, а именно:

-    Над проемами наблюдается оголение рабочей арматуры перемычки. Данное дефект не отвечает противопожарным требованиям, и является нарушением п. 7.1.7 СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

-    При визуальном осмотре помещения, были выявлены трещины в устройстве стяжки (раскрытие трещин 1,00 мм);

-    Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов, данные работы не были выполнены, что является нарушением п. 4.17, таблица 17, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-    В ходе обследования были выявлены просветы при наложении 2-х метровой рейки на поверхность стяжки пола, отклонения достигают 12 мм, что является нарушением требований п.2.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- При обследовании вертикальных и горизонтальных поверхностей ограждающих конструкций (стены, потолок) имеются отклонения от действующих норм и правил (более 3 мм), данный дефект является нарушением п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- При обследовании оконных блоков было выявлено, что пространство между верхним откосом и плитой перекрытия заполнено вставкой из древесины необработанной антисептическими средствами, данный дефект является нарушением п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Саморасширяющиеся уплотнительные ленты должны перекрывать монтажный зазор в состоянии, близком к оптимальной рабочей степени сжатия, данное условие не выполнено, данный дефект является нарушением п.А.2.5 Приложение А (обязательное), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-    При обследовании наружных слоев герметизации, были выявлены щели и неплотное прилегания элементов атмосферозащиты, что не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время. Данный дефект является нарушением п. 5.1.9, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», и п. 5.2.1, ГОСТ Р 52749-2007. «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

-    Уплотняющие прокладки установлены с разрывом, состоят из нескольких частей, данный дефект является нарушением п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-    Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов, данное условие не было выполнено, данный дефект является нарушением п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;

- В помещении ванной комнаты выявлено устройство трапа, что является нарушением п. 8.4.3 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, о чем составлено заключение Г-110-16-ТЗ (л.д. 27-66 том 1).

     С претензией в соответствии с названным техническим заключением истец обратился к ответчику (л.д. 69).

         Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданский кодекс РФ либо ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с подпунктом а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин который использует приобретенные, заказанные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Для выявления недостатков при строительстве объекта в соответствии с определением суда по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.119-120 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (л.д. 126-151 том 1) строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>. № по <адрес> тракт <адрес> в рамках договора участия в долевом строительстве № Ч/220-2 от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют нормативным требованиями и положениям проектной документации. Установить соответствие или не соответствие строительно-монтажных и отделочных работ условиям договора подряда не представляется возможным, т.к. договор не содержит их описания. Работы, выполненные по строительству жилого помещения по адресу: <адрес> тракт, <адрес> не соответствуют требованиям: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. п. 3.12 Табл.9, п. 4.43, табл. 25; СП 70.13330.2012, п.9.2.8; СП 29.13330.2011 п. 8.3.; Пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Рекомендации по устройству полов» п. 8.11; ГОСТ 30674-99 п.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 30971-2012, раздел 5, п.п. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8; проектным решениям. Дефекты, выявленные на объекте: «квартира по адресу: <адрес> тракт, <адрес>» и перечисленные в столбце 3 таблицы № данного заключения эксперта, являются производственными дефектами, возникшими вследствие несоблюдения проектных решений и нормативно-технических требований в период производства работ по строительству данного жилого дома. Сметная стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 716 рублей 32 копейки. Ввиду отсутствия выполненных работ по чистовой отделке помещений <адрес> тракт в <адрес> не представляется возможным определить стоимость чистовой отделки помещений данной квартиры после проведения строительных работ, для устранения выявленных дефектов и недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с объяснениями истца с техническим заключением ООО «ФИО1». Суд не принимает предоставленные стороной ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, составленную ООО «Спектр» (л.д. 193-201 том 1) и рецензию специалиста ФИО6 (л.д. 27-51 том 2), поскольку данные рецензии не опровергают выводов судебной экспертизы, не содержат какие-либо заключения о наличии или отсутствии недостатков при выполнении работ, подготовлены в интересах стороны ответчика, специалистам не предоставлен полный объем документов, содержащихся в гражданскому деле, они не предупреждены судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд принимает, объяснения эксперта ФИО10 о том, что в результате обследования объекта строительства (квартиры) произведено более 40 измерений, но не все из них отражены в экспертном заключении, а также возражения истца о том, что нарушений проектной документации, самостоятельно использованной экспертом при проведении экспертизы не установлено, что так как заключения о недостатках при выполнении работ сделано на основании существующих норм и правил, поэтому использование данной документации не могло повлиять на выводы эксперта. Свой расчет затрат, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 57 ГПК РФ представитель ответчика не представил в судебное заседание доказательства, опровергающие требования истца, а также стороной ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлены доказательства подтверждающие устранение недостатков выявленных строительно-технической экспертизой.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО «ФИО1», стоимость технического заключения равна 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1).

При этом, заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № не опровергает выводов, содержащихся в техническом заключении ООО «ФИО1», выполненному по заказу истца (л.д. 26—66 том 1).

Истцом на адрес ответчика по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате стоимости, необходимой для устранения недостатков в размере 114218,10 руб., стоимость технической экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 69 том 1). На момент рассмотрения настоящего иска требования истца ответчиком не выполнены.

В судебном заседании установлено, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы в жилом помещении, приобретенном истцом по договору долевого участия в строительстве выполнены с нарушением требований СНиП и ГОСТ. Поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, суд считает возможным взыскать с застройщика стоимость работ по устранению указанных недостатков, в том объеме, в котором они определены экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств для устранения недостатков товара, подлежат удовлетворению в части, согласно заключению судебной экспертизы в размере 125716,32 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 настоящего закона.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 589 руб., и в добровольном порядке снижена до размера требований о снижении цены выполнения работы, суд принимает данный расчет, так как стороной ответчика он не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерное определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде представитель ответчика заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств для истца не наступила, квартира в настоящее время продана истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 том 1), по цене гораздо выше, чем её цена по договору об участии в долевом строительстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату коммунальных услуг в размере 60386 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возможности компенсации истцу понесенных нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90358,16 руб. (125716,32+50000+5000=180716,32)/2=90358,16).

Также подлежат удовлетворению убытки, понесенные истцом в связи с проведением технического заключения с ответчика в полном объеме, так как данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 том 1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1).    С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от взыскиваемой суммы – 251432,64 руб., как требования имущественного характера составляет 5714,33 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. (5200 + ((251432,64 - 200000)* 1) / 100 = 5 714,33), и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в пользу истца составляет 300 руб., всего в сумме 6014,33 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6014,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15-17, 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», ст. 4, 7, 11 Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 150, 151, 209, 210, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 469, 470, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 6, 9, 10-12, 28, 29, 39, 46, 53, 55-57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░/220-2 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125716 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90358 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 316074 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6014 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>