Решение по делу № 1-372/2021 от 03.08.2021

Дело №1-372/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «08» ноября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В.,

подсудимого Захарова В.Н.,

его защитника – адвоката Стрыгина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-372/2021 по обвинению:

Захарова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, Захаров В.Н., проходя мимо подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что входная дверь подвального помещения данного подъезда открыта, решил тайно похитить имущество из вышеприведенного помещения.

Незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь зашел в подвал подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, тем самым, незаконно проник в него, и увидев лежащие на полу электроинструменты, принадлежащие Потерпевший № 1, а именно: перфоратор марки «Зубр», стоимостью 5 500 рублей; болгарку марки «УШМ-125», стоимостью 2 500 рублей; сварочный аппарат марки «Foxweld arc-on 190», стоимостью 7 500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей, сложил их в мешок, найденный в том же подвальном помещении, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и удерживая при себе мешок с вышеприведенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Также, Захаров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, проходя мимо подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> увидев, что входная дверь подвального помещения данного подъезда открыта, решил тайно похитить имущество из вышеприведенного помещения.

Незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Захаров В.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным неподалеку фрагментом металлического прута, сломал дужку навесного замка, руками открыл входную дверь подвального помещения, зашел в подвал подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, тем самым, незаконно проник в него, и увидев лежащие на полу электроинструменты, принадлежащие Потерпевший № 1, а именно: перфоратор марки «Bosh», стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей; гайковерт «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей, сложил их в мешок, найденный в том же подвальном помещении, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и удерживая при себе мешок с вышеприведенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут Захаров В.Н., проходя мимо металлического бокса, находящегося около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество из вышеприведенного бокса, с незаконным проникновением в хранилище.

Незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н. подошел к указанному металлическому боксу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, примерно в 22 часа 05 минут, найденным неподалеку фрагментом металлического прута сломал дужку навесного замка и руками открыл входную дверь металлического бокса, используемого как хранилище, после чего зашел внутрь металлического бокса, увидел лежащие на полу электроинструменты, принадлежащие Потерпевший № 2, а именно: отбойный молоток марки «Makita», стоимостью 36 000 рублей; болгарку-230 марки «Bosh», стоимостью 4 000 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, сложил их в мешок, найденный в том же металлическом боксе, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и удерживая при себе мешок с вышеприведенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Захарова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он увидел, что дверь третьего подъезда <адрес> открыта, в подъезде производятся ремонтные работы, дверь подвального помещения подъезда также открыта, там горит свет. Предположив, что в подвальном помещении рабочие могут хранить различные электроинструменты, нуждаясь в деньгах, примерно в 22 часа 05 минут того же вечера, он решил проникнуть в указанное подвальное помещение и похитить имеющиеся там электроинструменты. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 22 часа 07 минут, он зашел в подъезд вышеуказанного дома, спустился в подвальное помещение, где горел свет, он увидел, что на полу находятся электроинструменты: перфоратор, УШМ, сварочный аппарат, шуруповерт, название моделей он не запомнил, после чего, примерно в 22 часа 10 минут, сложил их в найденный там же на полу в подвале мешок, и с похищенными инструментами ушел домой, где спрятал их в сарае. В дальнейшем он продал шуруповерт и перфоратор на «птичьем рынке» в <адрес> неизвестным лицам, сварочный аппарат продал в скупку, расположенную по <адрес>, на свой паспорт, а УШМ он продал в скупку, расположенную на ООТ «Юность» на свой паспорт. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он вновь увидел, что дверь третьего подъезда <адрес> открыта, в подъезде производятся ремонтные работы, дверь подвального помещения подъезда также открыта, там горит свет. Предположил, что в подвальном помещении рабочие могут хранить различные электроинструменты, нуждался в деньгах, он, примерно в 21 час 05 минут того же вечера, решил проникнуть в указанное подвальное помещение и похитить имеющиеся там электроинструменты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в 21 час 07 минут зашел в подъезд вышеуказанного дома, нашел фрагмент металлического прута, которым он сорвал навесной замок с двери подвального помещения, спустился в подвальное помещение, где горел свет, увидел, что на полу находятся электроинструменты: перфоратор и шуруповерт, в корпусе зеленого цвета, гайковерт, название моделей он не запомнил, после чего, примерно в 21 час 10 минут, сложил их в найденный там же на полу в подвале пакет, и с похищенными инструментами ушел домой, где спрятал их в сарай, расположенный напротив его дома. В дальнейшем он продал похищенное на «птичьем рынке» в <адрес> неизвестным лицам и в скупку, расположенную на ООТ «Юность» на свой паспорт. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, увидев закрытый на навесной замок металлический бокс, расположенный рядом с домом № <адрес>, где производились ремонтные работы, он предположил, что в нем рабочие хранят электроинструменты и примерно в 22 часа 00 минут решил их похитить, так как он испытывал материальные трудности. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он неподалеку от указанного металлического бокса нашел фрагмент металлического прута, которым сломал навесной замок, затем проник в указанный металлический бокс, где на полу увидел перфоратор, отбойный молоток, УШМ, сварочный аппарат и, примерно в 22 часа 05 минут сложил их в мешок, который нашел там же на полу, после чего с похищенными электроинструментами ушел домой, спрятал их неподалеку в кустах. На следующий день он продал похищенное на «птичий рынок» в <адрес> неизвестным лицам. Получненные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д. 60-64).

После оглашения указанных показаний Захаров В.Н. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичные показания даны Захаровым В.Н. в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 222-230).

Помимо признательных показаний подсудимого Захарова В.Н. его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По двум эпизодам тайного хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по монтажу электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с фирмой ООО «Современный электромонтаж-2» на выполнение работ по монтажу по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рабочих из 8 человек приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте. Электроинструменты для выполнения работ он хранил в подвальном помещении подъезда № вышеуказанного дома. Вход в подъезд оснащен металлической домофонной дверью, вход в подвал - решетчатой дверью с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, в 16 часов 00 минут, все электроинструменты были сложены в указанное подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, рабочие обнаружили, что дверь подвала открыта, замок отсутствовал, дверь повреждений не имела, возможно он забыл закрыть ее на навесной замок, из подвала похищены следующие электроинструменты: перфоратор «Зубр», приобретенный им в 2020 году за 7500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5500 рублей; болгарка «УШМ-125», приобретенная им в 2020 году за 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2500 рублей, сварочный аппарат «Foxweld arc-on 190», приобретенный им в 2021 году за 8200 рублей, с учетом износа оценивает его в 7500 рублей; шуруповерт «Интерскол» приобретенный в 2020 году, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. А всего похищено имущества на общую сумму 17 000 рублей.

Также для проведения вышеуказанных ремонтных работ у него имелись в собственности электроинтсрументы, а именно: перфоратор «Бош», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, гайковерт стоимостью 3000 рублей, которые хранились в подвальном помещение указанного выше дома. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было похищено, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей,

Причиненный в результате каждого из преступлений ущерб, является для него значительным, так как его доход не стабилен, зависит от количества выполненных работ, составляет от 40000 до 100 000 рублей, кроме того, в связи с хищением у него инструментов, он понес финансовые убытки, так как не смог выполнить условия договора (том № л.д. 14-16, л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимого Захарова В.Н. по эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший № 1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1., он работает в должности менеджера по закупкам и продажам у ИП Ф ДД.ММ.ГГГГ в скупку «Копейка» по адресу: <адрес>, зашел незнакомый мужчина, который предложил купить у него сварочный аппарат «Foxweld arc-on 190», осмотрев который он предложил купить его за 1000 рублей, мужчина согласился и предъявил паспорт имя Захарова В.Н., был составлен закупочный акт № РР 0000004487 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сварочный аппарат похищен, он не знал, Захаров В.Н. ему об этом не сообщал (том № л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он работает продавцом - менеджером в скупке ИП Шалаби по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку зашел незнакомый мужчина, предложил купить у него перфоратор «Зубр», осмотрев который он предложил за него 500 рублей. Мужчина согласился, представил паспорт на имя Захарова В.Н., расписался в составленном закупочном акте № ЕР0000017000 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное имущество является похищенным, он не знал, Захаров В.Н. ему об этом не говорил (том № л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что он работает товароведом - оценщиком в скупке ИП Шалаби по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него болгарку «Интерскол», осмотрев которую он предложил 500 рублей. Мужчина согласился, представил паспорт на имя Захарова В.Н., расписался в составленном закупочном акте № МЕ0000018046 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное имущество является похищенным, он не знал, Захаров В.Н. ему об этом не говорил (том № л.д. 9-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Захарова В.Н. по двум эпизодам хищения электроинструментов из подвального помещения <адрес>, с 08 на ДД.ММ.ГГГГ и с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе написания явки с повинной какое-либо давление на Захарова В.Н. не оказывалось (том № л.д. 53-54).

Объективно вина подсудимого в совершении двух эпизодов тайного хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший № 1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 09 марта 2021 года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому Потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения подъезда № <адрес> похитило принадлежащие ему электроинструменты: болгарку УШМ 125, стоимостью 2500 рублей, перфоратор Зубр, стоимостью 5500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 7500 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому произеден осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук (том № л.д. 4-10);

- протоколом выемки от 15 июля 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении скупки ИП Ф по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сварочный аппарат «Foxweld arc-on 190», закупочный акт № РР0000004487 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Захарова В.Н. (том № л.д. 247-249);

- протоколом выемки от 15 июля 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении скупки ИП Ш по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят закупочный акт № ЕР0000017000 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-8);

- протоколом выемки от 15 июля 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении скупки ИП Ш по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят закупочный акт № МЕ0000018046 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 июля 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные закупочные акты и сварочный аппарат «Foxweld arc-on 190» (том № л.д. 37-40);

- заявлением от 21 апреля 2021 года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому Потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения подъезда № <адрес> похитило принадлежащие ему электроинструменты: перфоратор «Бош», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, гайковерт, стоимостью 3000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (том № л.д. 88);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Б по факту выезда на место происшествия по адресу: <адрес>, в связи с поступлением сообщения о хищении электрлоинструментов, принадлежащих Потерпевший № 1 (том № л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр подвального помещения подъезда № <адрес> (том № л.д. 78-84);

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший № 2

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 10 лет он работает бригадиром в строительно-монтажном управлении №. С января 2021 года по договору подряда он с бригадой приступили к производству капитального ремонта <адрес>. Для выполнения работ администрация СМУ № установила рядом с указанным домом металлический бокс, где они хранили все необходимые инструменты. Металлический бокс по окончанию рабочего времени закрывался на навесной замок. Для выполнения ремонтных работ он лично приобрел строительные инструменты: примерно 2 года назад - отбойный молоток синего цвета, марка Makita, примерно за 60 000 рублей, с учетом износа оценивает в 36 000 рублей; примерно 1 год назад - болгарку 230, марка Bosch, приобретал примерно за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; примерно 1 год назад – перфоратор марки Makita, приобретал примерно за 7 200 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; примерно полгода назад – сварочный аппарат марки Ресанта, красного цвета, приобретал примерно за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте, он видел в наличии все вышеуказанные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ему позвонил один из работников бригады и сообщил, что замок металлического бокса сломан, двери бокса открыты, инструменты отсутствуют. Он приехал на объект и увидел, что навесной замок, которым обычно закрывается металлический бокс с инструментами, находится на земле около бокса, дужка замка сломана. В боксе инструменты отсутствовали. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, строительного материала (том № л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетеля Ж данным им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Захарова В.Н. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов из металлического бокса, расположенного у <адрес>. В ходе написания явки с повинной какое-либо давление на Захарова В.Н. не оказывалось (том № л.д. 52).

Объективно вина подсудимого по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший № 2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> №, согласно которому Потерпевший № 2 просит провести проверку по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения по адресу: <адрес> принадлежащих ему электроинструментов на общую сумму 50000 рублей (том № л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> и металлического бокса, обнаружены и изъяты: дужка, след обуви, след рук, след материи (том № л.д. 148-155).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Захарова В.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Захарова В.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, свидетелей: Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Ж исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Захарова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого протоколы явок Захарова В.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58, 131, 208), являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, из протоколов явок Захарова В.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения Захаровым В.Н. обстоятельств совершения преступлений права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись. В связи с изложенным протоколы явок Захарова В.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами, которое суд в основу приговора не кладет.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н. <данные изъяты> (том № л.д. 233-235).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Захарова В.Н., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Захарова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Захарова В.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 17 000 рублей, 7500 рублей у Потерпевший № 1 и 50 000 рублей у Потерпевший № 2, значимости похищенного имущества для потерпевших, основным родом деятельности которых яляется выполнение строительных работ, имущественного положения потерпевших, суд соглашается с инкриминируемым Захарову В.Н. квалифицирующим признаком каждого из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком по двум эпизодам преступлений хищения имущества Потерпевший № 1 «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Захаров В.Н. противоправно, помимо воли законного владельца, тайно вторгся с целью совершения кражи в подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Также суд соглашается со вмененными подсудимому органом предварительного следствия квалифицирующим признаком по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 «с незаконным проникновением в хранилище», так как Захаров В.Н. противоправно, помимо воли законного владельца, тайно вторгся с целью совершения кражи в металлический бокс, обособленный от жилых построек, имеющий запорное устройство – навесной замок, используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Оснований для освобождения Захарова В.Н. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что Захаров В.Н. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Захарова В.Н., который совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший № 2 являясь условно осужденным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находился под диспансерным наблюдением с 1988 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», снят с наблюдения в 2004 году в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Захарову В.Н. по каждому преступлению судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 58, 131, 208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Захарова В.Н., в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Захаров В.Н. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства деятельное раскаяние, суд находит несостоятельными, поскольку деятельным раскаянием является активное поведение виновного после совершения впервые преступления, свидетельствующее о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Обстоятельства в подтверждение утраты Захаровым В.Н. общественной опасности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Захарову В.Н. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Захарова В.Н., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

За каждое преступление, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется по каждому из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Захарова В.Н. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Судом установлено, что Захаров В.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ответу на запрос филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25/4-2999, не допускал нарушений обязанностей, возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание, что являясь условно осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время, Захаров В.Н. вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд отменяет Захарову В.Н. условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку два преступления. предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды тайного хищения имущества Потерпевший № 1) являются преступлениями средней тяжести, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и, принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание по данному приговору постановлено считать условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленные преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший № 2 в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Захарова В.Н. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях Захарова В.Н., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, суд, руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить Захарову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Срок отбывания наказания Захарову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарова В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизодам хищения имущества Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Захарову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Захарову В.Н. наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить Захарову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Захарову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Захарову В.Н. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захарова В.Н. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, ключ, дужку замка, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- закупочный акт № РР0000004487 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ЕР0000017000 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № МЕ0000018046 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- сварочный аппарат марки «foxweld arc-on 190», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова