Решение по делу № 33-393/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре      М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-190/2019 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – Степановой П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136813 руб. 94 коп., расходов по проведению оценки в размере 10700 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 101242 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 12.05.2018 произошло ДТП, с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего истцу, и ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.07.2018 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 160400 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты, провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, который оценен в сумме 297213 руб. 94 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось произвести доплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения исковых требований, просило снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены процессуальные нарушения в части проверки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом не принято во внимание заключение специалиста №18/06 от 02.07.2019, в котором указаны грубые нарушения, допущенные при проведении независимой оценки №19-79-Ю-2-190/2019 от 13.05.2019 ООО «Петроэксперт». Судом не рассматривалось ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, выводы суда основаны лишь на заключении №19-79-Ю-2-190/2019 от 13.05.2019, выполненного с грубыми нарушениями и не соответствующего требованиям методики «Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение не может служить доказательством в случае не подтверждения обстоятельств по делу, имеющих правое значение. В данном случае, правовое значение имеет действительный неискаженный и фактический размер ущерба, который подлежит возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2018 в 18 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО1, и ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО7 Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 ФИО8 признана виновной в нарушении п.п.1.3,13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответственность ФИО8 застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании «Иногосстрах».

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 160400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297200 руб.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156100 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, поэтому оснований для производства доплаты не имеется, нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что само по себе не согласие истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, имевшиеся у истца вопросы к эксперту, были устранены его допросом в судебном заседании, в том числе с учетом представленного истцом заключения специалиста, которое в соответствии со ст.188 ГПК РФ носит консультативный характер, и не может рассматриваться судом как равнозначное доказательство, как экспертное заключение, при проведении которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, также им были даны ответы на вопросы истца, с учетом заключения специалиста, как рецензии на экспертное заключение, и в силу ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе заключения эксперта, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что ответчиком была занижена сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.